Ухвала суду № 126576258, 14.04.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/919/24

2-ві/337/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидорової Марини Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (головуючий суддя Сидорова М.В.) знаходиться цивільна справа №2/337/36/2025 (ЄУН 337/919/24) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 16.04.2025 о 13.00 годин.

10.04.2025 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Сидорової М.В. (зареєстрована за вх.№6546 від 10.04.2025), яку він мотивує тим, що 18.09.2024 він подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду Господарським судом Запорізької області справи ЄУН 908/2455/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСББ «М.Жукова» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 16.07.2021, яке оформлене протоколом без номеру, в частині питання 2 порядку денного щодо затвердження розміру внеску на управління будинку на рівні 7,00 грн. за 1 кв.м. (6,32 грн. за 1 кв.м. для квартир перших поверхів) та нового кошторису ОСББ. Ухвалою від 18.09.2024 суддя відмовила у задоволенні заяви з підстав того, що станом на 18.09.2024 провадження ще не було відкрито. 26.11.2024 він подав другу/іншу заяву про зупинення провадження по даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду Господарським судом Запорізької області справи ЄУН 908/2568/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСББ «М.Жукова» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 16.07.2021, яке оформлене протоколом без номеру, в частині питання 2 порядку денного щодо затвердження розміру внеску на управління будинку на рівні 7,00 грн. за 1 кв.м. (6,32 грн. за 1 кв.м. для квартир перших поверхів) та нового кошторису ОСББ. До заяви долучив ухвалу про відкриття провадження Господарського суду Запорізької області ЄУН 908/2568/24. Ухвалою суду від 30.01.2025 суддя знову відмовила у задоволенні заяви про зупинення провадження. Вважає ухвалу від 30.01.2025 свавільним судовим рішенням та вказує, що суддя відмовилась виконати обов`язок п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та керуватись тим, що відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Дії суду не відповідають процесуальному законодавству п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та п. 3 ч.2 і ч.4 ст.44 ЦПК України. Відбулось істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення ст.19 Конституції України державним органом. Вказані обставини, на його думку, дають підставі для відводу судді відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Також, 10.04.2025 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Сидорової М.В. (зареєстрована за вх.№6547 від 10.04.2025), яку він мотивує тим, що позовна заява у даній справі не відповідає вимогам ЦПК України та була прийнята від неналежного представника позивача та без належного підтвердження повноважень згідно вимог ч.6 ст.14 ЦПК України. Вказані обставини, на його думку, дають підставі для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки у стороннього спостерігача - представника відповідача виникли сумніви в неупередженості судді, а відповідач вважає, що у судді склалось реальне упереджене ставлення до нього.

Крім того, 11.04.2025 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 10.04.2025) від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Сидорової М.В. (зареєстрована за вх.№6564 від 11.04.2025), яку він мотивує тим, що 07.04.2025, 08.04.2025 він звернувся до канцелярії суду із заявами про виправлення описки/помилки в судовому рішенні у справі № 337/919/24, а 08.04.2025 з заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали від 30.01.2025 у даній справі. У визначений законом строк та до теперішнього часу заяви не є зареєстровані в системі АСДС відповідно до Інструкції з діловодства № 814 та відсутні на веб-сайті «Судова влада України» на сторінці «Стан розгляду справ» по справі № 337/919/24. Ці заяви станом на 08.04.2025 також не з`явилися сканованими в електронному кабінеті ЄСІТС. Вбачається, що за цими заявами відсутня реєстрація провадження з відповідним індексом, а також процесуальний документ не передано раніше визначеному складу суду у відповідності до вимог закону, бо відсутній Звіт про передачу справи раніше визначеному складу суду. Натомість позовна заява від неналежного представника позивача без належного підтвердження повноважень була зареєстрована у день звернення до суду. Відповідач зазнав перешкоди у судовому захисті згідно чинного законодавства. У справі відбувається зловживання правами не тільки позивачем, а й з боку апарату суду. Відбувається пряма дискримінація людини. Дії суду не відповідають процесуальному законодавству, виник реальний конфлікт інтересів. Вказані обставини, на його думку, дають підставі для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою судді Сидорової від 11.04.2025 заяви відповідача ОСОБА_1 (вх.№6546 від 10.04.2025, вх.№6547 від 10.04.2025, вх.№6564 від 11.04.2025) про відвід судді Сидорової М.В. визнані необґрунтованими та передані до канцелярії суду для визначення в порядку ст.33 ЦПК України іншого судді для їх розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.04.2025 вказані заяви передані для розгляду судді Мурашовій Н.А.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України, зокрема, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Як вже зазначалось, заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидорової М.В. надійшли до суду 10.04.2025 та 11.04.2025 поза межами судового засідання, за три робочі дні до наступного засідання (16.04.2025), ухвалою головуючого судді Сидорової М.В. від 11.04.2025 визнані необґрунтованими та передані для вирішення іншому судді.

З урахуванням вказаного, виходячи з вимог ч.7,8 ст.40 ЦПК України, вказані заяви підлягають вирішенню протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Обставин, які б свідчили про необхідність виклику учасників справи в судове засідання для вирішення питання про відвід судді, суд не вбачає.

При цьому, суд враховує, що діюче цивільне процесуальне законодавство України не містить обмежень щодо спільного розгляду декількох заяв, поданих однією і тією ж особою про відвід судді в одній і тій же справі, але з різних підстав.

Вирішуючи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сидорової М.В., суд виходить з такого.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (§49-52 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Розширеному тлумаченню ця норма закону не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Оцінивши доводи відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сидорової М.В., які викладені у трьох його заявах (вх.№6546 від 10.04.2025, вх.№6547 від 10.04.2025, вх.№6564 від 11.04.2025), суд вважає їх необґрунтованими та недоведеними.

Заявляючи відвід, відповідач ОСОБА_1 не навів жодних обґрунтованих доводів на підтвердження існування обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Сидорової М.В. у даній справі, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті її розгляду, та існування будь-яких обґрунтованих сумнівів у її безсторонності. Жодних належних та допустимих доказів, які б достовірно свідчили про упередженість та небезсторонність судді, заявником не надано.

Фактично підставою для заявлення відводів стала незгода відповідача ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями судді Сидорової М.В. в цій справі, а також незгода з роботою апарату суду, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Процесуальні дії та рішення суду у конкретній судовій справі підлягають оскарженню в установленому законом апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підстави для відводу судді Сидорової М.В., передбачені ч.1 ст.36 ЦПК України, зокрема, п.3,5, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , в зазначеній цивільній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 (вх.№6546 від 10.04.2025, вх.№6547 від 10.04.2025, вх.№6564 від 11.04.2025) про відвід судді Сидорової М.В. слід відмовити.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 (вх.№6546 від 10.04.2025, вх.№6547 від 10.04.2025, вх.№6564 від 11.04.2025) про відвід судді Сидорової Марини Володимирівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Мурашова

14.04.2025