Ухвала суду № 126576255, 14.04.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.04.2025

ЄУН 332/153/25

6/337/44/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

при секретарі судового засідання Волошині Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», ЄДРПОУ 43868852, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ЄДРПОУ 41797188, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мандриківська, вуд. 66, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 25, прим. 148, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до Хортицького районного суду надійшла вищевказана заява.

07.04.2025 ухвалою Хортицького районного суду відкрито провадження по справі.

Заяву мотивує тим, що 30.11.2017 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі Боржник), було укладено кредитний договір №_38241-МПК (надалі - кредитний договір), відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 8076,00 грн. 23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №_38241-МПК від 30.11.2017 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу № 23/12-1, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД» (Договір факторингу з витягом наявний у додатках до заяви). 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис № 419, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №_38241-МПК від 30.11.2017 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020. 06.10.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 419 від 27.08.2021. 06.10.2021 приватний виконавець Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна відкрила виконавче провадження № 67065137 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». Стягнення заборгованості відбувається державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області Піхотенко А.С. При цьому, 19.02.2015 між ПАТ «Комерійний індустріальний банк», який придбав право вимоги у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» прийняв всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_2 . Отже, новим кредитором за кредитним договором №_38241-МПК від 30.11.2017, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню № 67065137 від 06.10.2021, відповідно до договору факторингу виступає ТОВ «Стандарт Фінанс Групп». 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №_38241-МПК від 30.11.2017 року ОСОБА_1 (договір факторингу з витягом наявний у додатках до заяви). Оскільки за виконавчим провадженням ВП № 67065137 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора. ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» зверталось з відповідною заявою до приватного виконавця Кудряновського Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, приватним виконавцем було проігноровано дану заяву та при телефонному зверненні щодо уточнення питання розгляду нашої поданої заяви, було повідомлено про відмову та зазначено про те, що нам необхідно звертатись з такою заявою лише до суду та отримувати відповідне рішення про заміну сторони виконавчого провадження. Просить суд, замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 67065137, відкритому 06.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 419, вчиненого 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржник ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №_38241-МПК від 30.11.2017, укладеного ним з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис № 419, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №_38241-МПК від 30.11.2017 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020 (арк. 6).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 419 від 27.08.2021. 06.10.2021 приватний виконавець Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна відкрила виконавче провадження № 67065137 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (арк.18-20).

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №_38241-МПК від 30.11.2017 року ОСОБА_1 (договір факторингу з витягом наявний у додатках до заяви) (арк 12-16).

Згідно з витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру Боржників від 01.07.2024 за Договором факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором 38241-МПК боржника ОСОБА_1 (арк. 17).

Доказів того, що виконавче провадження № 67065137, закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 67065137, відкритому 06.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 419, вчиненого 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №_38241-МПК від 30.11.2017, укладеного ним з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Калугіна