Ухвала суду № 126576250, 14.04.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/916/24

Номер провадження 2-ві/337/4/25

УХВАЛА

14 квітня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорової М.В. перебуває справа ЄУН 337/916/24 Провадження №2/337/35/2025 ЄУН № 337/890/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком.

Ухвалою судді Сидорової М.В. від 11 квітня 2025 року заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидорової М.В. у зазначеній справі, що зареєстровані в канцелярії суду від 10.04.2025 року за вх. № № 6545, 6558, 6559 визнано необґрунтованими та передані до канцелярії суду для визначення в порядку ст.33 ЦПК України іншого судді для їх розгляду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року заяви передані судді Салтан Л.Г.

Згідно ч.7,8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоровій М.В. надійшли поза межами судового засідання, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріям. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

В обґрунтування заяви про відвід, що зареєстрована за вх.№6545 ОСОБА_1 посилається на те, що провадження по справі було відкрито без перевірки повноважень представника, які також не були перевірені судом під час судового розгляду, заяви представника відповідача Чеченко К.О. про вступ їй не надсилалися. Вважає, що була прийнята від неналежного представника позивача та без належного підтвердження повноважень згідно вимог ч.6 ст.14 ЦПК України. Зазначені обставини, викликають сумніви в неупередженості судді та дають підставі для відводу, оскільки у судді склалось реальне упереджене ставлення до неї.

В обґрунтування заяви № 2 про відвід судді (вх. №6558) відповідач ОСОБА_1 зазначає, що її заява про зупинення провадження по даній справі була розглянута судом через два місяці від дня находження до суду, у задоволенні заяви було відмовлено. Зазначена ухвала постановлена суддею умисно з порушенням вимог права, а тому вважає, що суддя відмовилась виконати обов`язок п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та керуватись тим, що відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Дії суду не відповідають процесуальному законодавству п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та п. 3 ч.2 і ч.4 ст.44 ЦПК України. Вважає, що відбулось істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення ст.19 Конституції України державним органом.

В обґрунтування заяви № 2 про відвід судді (вх. №6559) відповідач ОСОБА_1 зазначає, що у даній справі було призначено судове засідання на 03.04.2025 на 14.00 год. О 14.00 год. була оголошена повітряна тривога, для сторін судом було поставлено питання щодо можливості проведення судового засідання під час повітряної тривоги. Присутні позивач та представник позивача погодились, а відповідач не погодилась проводити судовий розгляд під час повітряної тривоги. Суддя пропонувала після закінчення повітряної тривоги, яка невідомо коли закінчиться, повернутись сторонам в судове засідання. При цьому у відповідача залишилась вдома хвора маленька дитина з підвищеною температурою. Виникла невизначеність. Представник позивача запропонував відкласти судове засідання. За таким обставин суддя вирішила відкласти судовий розгляд на іншу дату, але дату узгоджувати не стала. Через дві години відповідач при ознайомлені з матеріалами справи дізналась, що розгляд справи призначено на 16.04.2025 о 11.00 год. спеціально, щоб відповідач не змогла прийти на судове засідання, оскільки о 10.30 год. 16.04.2025 призначено розгляд справи Господарським судом Запорізької області у справі ЄУН 908/2455/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСББ «М.Жукова» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 16.07.2021, яке оформлене протоколом без номеру, в частині щодо затвердження розміру внеску на управління будинку та нового кошторису ОСББ, про що судді Сидоровій М.В. було відомо з судового засіданнях по справі 337/919, що відбувалося 27.03.2025 року. Вважає, що у справі відбувається зловживання правами не тільки позивачем, а й судді, та пряма дискримінація людини. Зазначені факти є доказом порушення вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом. Дії судді не відповідають процесуальному законодавству п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та п.3 ч.2, ч.4 ст.44 ЦПК України та дають підстави для відводу судді Сидорової М.В., оскільки відбулося істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення ст.ст.19,24 Конституції України державним органом.

14.04.2025 року до суду з канцелярії передані уточнюючі заяви про відвід №2 ( вх.6701) та Заяви №3( вх.6702) . які містять виправлення в допущених заявником технічних помилок в частині зазначення прізвища відповідача в посилання на ухвалу про відкриття провадження по справі.

Оцінивши доводи відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, які викладені у трьох її заявах, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів., оскільки останньою не наведено підстав, що унеможливлюють участь судді у розгляді цієї справи, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. Фактично має місце суб`єктивне твердження відповідача у справі щодо процесуальних дій судді та ухвалених нею рішень, яке не може бути підставою для зміни складу суду та жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи викладене, суд вважає заяви ОСОБА_1 безпідставними, оскільки заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо безсторонності судді Сидорової М.В. Фактично підставою для заявлення відводів судді стала незгода відповідача ОСОБА_1 з процесуальними діями та ухваленими суддею рішеннями в цій справі.

Оскільки судом не встановлено наявність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу, заяви про відвід судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидоровій М.В. у справі ЄУН 337/916/24 Провадження №2/337/35/2025 ЄУН № 337/890/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком, задоволенню не підлягає. Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Сидорової М.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: Салтан Л.Г.