Рішення № 126575571, 14.04.2025, Оболонський районний суд міста Києва

14.04.2025 Справа № 756/1151/25

Справа № 756/1151/25

Провадження № 2/756/2283/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 24.12.2020 Відповідач ознайомилась з умовами кредитування та підписала. 24-12-2020 Відповідач підписала власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила наступні умови: 1) Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн.; 2) Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3) Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; 4) Процентна ставка, відсотків річних: 42,0%; 5) Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; 6) Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; 7) Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00%. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На підставі укладеного Договору Відповідач отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 10/24, тип - Універсальна, згодом, додатково отримала кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 06/28, тип - Універсальна. У процесі користування рахунком відбулась зміна розміру кредитного ліміту до 67 000,00 грн. Позивач виконав умови договору та надав Відповідачу кредитні картки, кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідач користувалась кредитним лімітом, повертала використану суму кредитного ліміту та сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом, але припинила надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 17.12.2024 року має заборгованість - 84 619,91 грн.,яка складається з наступного: 66 013,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18 606,31 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить суд стягнути із Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 84 619,91 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідач повідомлялась належним чином шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву Відповідач не надала.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2020 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання Анкети-заяви, Довідки про умови кредитування, Паспорту споживчого кредиту, укладено договір №б/н від 24.12.2020, відповідно до умов якого Позивачем видано Відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит, на який встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 67 000,00 грн. Повернення кредиту повинно здійснюватись шляхом сплати щомісячних мінімальних обов`язкових платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором. Сторони визначили, що договір складається з заяви позичальника про приєднання до умов та правил банківських послуг, а також Умов та правил надання банківських послуг.

Пунктом 2.1.1.5.1 заяви передбачено обов`язок позичальника погашати кредит у строки та в розмірах визначених цим договором.

Пунктом 2.1.1.2.12 заяви сторони узгодили, що Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у певній частці у разі невиконання клієнтом своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором.

На підставі Анкети-заяви Відповідачу видано кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 10/24, тип - Універсальна.

У подальшому, Відповідач додатково отримала кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 06/28, тип - Універсальна.

Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, надані Відповідачу, вона використала у повному обсязі, що підтверджено банківською випискою по рахунку.

Відповідно до Розрахунку заборгованості, Відповідач допустила заборгованість зі сплати кредиту у загальному розмірі 84 619,91 грн.,яка складається з наступного: 66 013,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18 606,31 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 прострочила сплату частини кредиту, процентів за користування ним, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів.

Доказів належного виконання умов кредитного договору Відповідач не надала.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24-12-2020 у загальному розмірі 84 619,91 грн.,яка складається з наступного: 66 013,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18 606,31 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за договором №б/н від 24.12.2020 у розмірі 84 619 грн. 91 коп., що складається із: 66 013,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18 606,31 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн., а всього в загальному розмірі 87 042 (вісімдесят сім тисяч сорок дві) грн. 31 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко