Ухвала суду № 126574570, 14.04.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №760/2897/25

Провадження №2-с/712/9/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви адвоката Лучинович Інни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2025 по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 в сумі 2344,91 грн. (дві тисячі триста сорок чотири гривні дев`яносто одна копійка) та судовий збір в сумі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

09.04.2025року адвокатЛучинович І.В.в інтересах ОСОБА_1 звернулася досуду іззаявою проскасування даногосудового наказу,мотивуючи їїтим,що вимогистягувача щодостягнення з ОСОБА_1 заборгованості єнеобґрунтованими танеправомірними,оспорює фактіснування уборжника заборгованостізі сплатипослуг.Згідно знаданого стягувачемрозрахунку неможливовстановити боргза якусаме послугувизначено урозрахунку:утримання будинкучи відшкодуваннявитрат занадання комунальнихпослуг доукладення прямихдоговорів,а якщоостаннє то відшкодуваннявартості якоїсаме послугиі заякий період. Натомість ОСОБА_1 зазначає,що заборгованостііз жодногоз платежіву неїнемає.Просить скасувати судовий наказ від 28 березня 2025 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 151,40 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Соснівським районним судом м. Черкаси 28.03.2025 винесений судовий наказ у справі № 760/2897/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 в сумі 2344,91 грн. (дві тисячі триста сорок чотири гривні дев`яносто одна копійка) та судовий збір в сумі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу,в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 28 березня 2025 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, а тому даний спір підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Щодо вимоги заявника про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей «Кампус" суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 151,40 грн., суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положенняст.164ЦПК України непередбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, нормист.171 ЦПК Українитакож не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскількист.141 ЦПК Українирегулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормамирозділу ІІ ЦПК Українине передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Лучинович Інни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ по справі №760/2897/25 від 28.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 в сумі 2344,91 грн. (дві тисячі триста сорок чотири гривні дев`яносто одна копійка) та судовий збір в сумі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок). - скасувати.

У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Є.Троян