Ухвала суду № 126574196, 14.04.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12613/24

УХВАЛА

14 квітня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Орловської Я.Б. про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ ТРАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди, стягнення понесених судових витрат по справі та витрат на надану правничу допомогу звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року залучено до участі у даній справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні 08 квітня 2025 року, яке було призначено на 11 год. 00 хв. задоволено чергове клопотання представника позивачів адвоката Орловської Я.Б. про витребування доказів, яке подане перед судовим засіданням 08 квітня 2025 року про витребування у Головного управління ДПС у Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відомості щодо того чи був працевлаштований ОСОБА_3 станом на 20.03.2024 року та винесено судом відповідну ухвалу. Питання про визнання обов`язкової явки відповідачів в судове засідання вирішено розглянути після надходження витребовуваної судом інформації.

Після закінчення судового засідання, 08 квітня 2025 року представником позивачів адвокатом Орловською Я.Б. в системі «Електронний суд» о 11 год. 49 хв. було сформовано заяву про уточнення обсягу інформації, яку вона просила витребувати у попередньому клопотанні та остаточно просила суд витребувати у Головного управління ДПС у Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відомості щодо того де саме був працевлаштований ОСОБА_3 станом на день вчинення ДТП (найменування юридичної особи або фізичної особи-підприємця, адреса, тощо).

Вказане клопотання було передано судді після закінчення судового засідання на наступний день 09 квітня 2025 року.

10 квітня 2025 року представник позивачів адвокат Орловська Я.Б. подала до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Як слідує з даної заяви, а саме з п.2-5 «… 08 квітня 2025 року нами було подано клопотання про доручення та витребовування доказів, визнання явки відповідачів обов`язковою. В зазначеному клопотанні я просила витребувати у Головного управління ДПС у Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відомості щодо того чи був працевлаштований ОСОБА_3 станом на 20.03.2024. Пізніше в той же день мною було подано уточнення до зазначеного клопотання з проханням витребувати у Головного управління ДПС у Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відомості щодо того де саме був працевлаштований ОСОБА_3 станом на день вчинення ДТП 20.03.2024 (найменування юридичної особи або фізичної особи-підприємця, адреса тощо). 08 квітня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу про витребування доказів у межах розгляду зазначеної цивільної справи. Водночас, у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку. Яка призвела до викривлення суті заявленого клопотання. Зокрема, судом постановлено витребувати від Головного управління ДПС у Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області інформацію про те, чи був працевлаштований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 саме у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ ТРАНС» станом на 20 березня 2024 року. Однак, у поданому мною клопотанні містилася вимога витребувати загальну інформацію щодо факту працевлаштування відповідача, без обмеження її конкретним роботодавцем.». Тому просить суд виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 08.04.2024 по справі №569/12613/24 та витребувати у Головного управління ДПС у Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області інформацію про те, чи був працевлаштований та де саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 станом на день вчинення ДТП 20 березня 2024 року (найменування юридичної особи або фізичної особи-підприємця, адреса, тощо).

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку підготовчого судового засідання 08 квітня 2025 року представник позивачів подала до Рівненського міського суду клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відомості щодо того чи був працевлаштований ОСОБА_3 станом на 20 березня 2024 року.

В судовому засіданні було заслухано думку учасників судового процесу, які з`явились в судове засідання та винесено відповідну ухвалу, якою було вирішено витребувати від Головного управління ДПС у Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відомості щодо того чи був працевлаштований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ ТРАНС» станом на 20 березня 2024 року.

При винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме зазначено конкретне місце роботи відповідача ТзОВ «ПРОСПЕКТ ТРАНС».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року було допущено описку, а саме помилково зазначено місце роботи відповідача ОСОБА_3 , тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Що стосується решти клопотання представника позивачів про виправлення описки, а саме зазначення в ухвалі суду та витребування інформації про найменування юридичної особи або фізичної особи-підприємця, адреси тобто де саме був працевлаштований ОСОБА_3 на день вчинення ДТП 20 березня 2024 року, суд вважає, що в цій частині заява не підлягає до задоволення, оскільки вказане клопотання з проханням витребувати більш конкретну та повну інформацію про місце працевлаштування відповідача було подано представником позивачів вже після закінчення судового засідання, та відповідно не розглядалося судом під час судового розгляду справи. Тому в цій частині заява про виправлення описки не підлягає до задоволення, оскільки дане питання судом станом на 08 квітня 2025 року взагалі не розглядалось, а внесення виправлень в ухвалу шляхом її доповнення питанням котре не досліджувалось в судовому засіданні є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Орловської Я.Б. про виправлення описки в ухвалі суду задоволити частково.

Виправити описку, допущеної в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року по цивільній справі №569/12613/24 та викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: «Витребувати від Головного управління ДПС у Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відомості щодо того чи був працевлаштований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 станом на 20 березня 2024 року.».

У задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов