Ухвала суду № 126573927, 14.04.2025, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1118/24

пров. № 1-кп/544/33/2025

Номер рядка звіту 252

У Х В А Л А

14 квітня 2024року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

14.04.2025 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що ухвалою суду від 29.07.2024 ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, у виді домашнього арешту. В подальшому запобіжний захід відносно обвинуваченої неодноразово продовжувався. На даний час строк дії ухвали про застосування Глинській запобіжного заходу закінчився. Підставами застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, зокрема ризику переховуватися від суду, оскільки усвідомлення тяжкості вчиненого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може спонукати обвинувачену переховуватися від суду з метою уникнення від покарання. Крім того, остання може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом. Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти вищезазначеним ризикам, з урахуванням репутації обвинуваченої, яка постійно змінює місце проживання, офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, до суду не зверталися особи з проханням взяти ОСОБА_4 на поруки, оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її як особистість. Остання потребує контролю з боку сторонніх осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема захисника та обвинуваченої, які не заперечували щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно доч.1-3ст.331КПК Українипідчас судовогорозгляду судза клопотаннямсторони обвинуваченняабо захистумає правосвоєю ухвалоюзмінити,скасуватиабообрати абопродовжитизапобіжний західщодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю та забороноюу період часу з 21 год. до 08 год. наступного дня залишати своє житло, строком до 29.07.2024. Ухвалою суду від 29.07.2024 ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, у виді домашнього арешту. В подальшому запобіжний захід відносно обвинуваченої неодноразово продовжувався, строк дії якого закінчився 23.03.2025.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінального правопорушення та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Ризик переховуванняобумовлюєтьсясередіншогоможливістюпритягнення докримінальної відповідальностітапов`язанимиізцимможливиминегативнимидляособинаслідками (обмеженнями)і,зокрема,суворістюпередбаченогопокарання.Судпогоджуєтьсяздоводамипрокурора,щопереховуватисявідсудуобвинуваченуможе спонукати тяжкістьможливогопокарання. Крім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків. Суд уважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Суд також бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційних джерел доходу не має, часто змінює місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, підтримує зв`язки з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка є знайомою обвинуваченої та з якою вони проживали в одному будинку в с. Велика Круча, підтвердила суду, що обвинувачена раніше не дотримувалася встановлених їй обмежень не залишати житло у нічний час. Пояснила, що обвинувачена продовжує вживати наркотичні засоби, вночі залишає двох неповнолітніх дітей в квартирі самих. Їй неодноразово телефонувала старша донька обвинуваченої, яка шукала свою матір. Близько місяця назад обвинувачена виїхала з квартири у с. Велика Круча, яку вона орендувала.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що доведені ризики виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти доведеним ризикам, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно обрати на строк два місяці, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,194, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моспине Донецької області, громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, заборонивши обвинуваченійу період часу з 22 год. до 07 год. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та виконувати обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4,8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого фактичного перебування без дозволу суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (Пирятинський районний сектор) свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали суду до 13.06.2025 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Деснянському управлінню поліції ГУНП в м. Києві.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181КПКУкраїни працівники органу поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконанняпокладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1