Постанова № 126573581, 14.04.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/37/25

Провадження № 3/535/36/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., секретар судових засідань Білик Н.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сідько С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

установив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 218180 від 11.01.2025 року, 11.01.2025 року о 12 год. 06 хв. водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 , в с-щі. Котельва по вул. Полтавський шлях, 357, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810, тест № 1063, результат 0,94 ‰, проводилась безперервна відеофіксація на боді-камеру №1113039404/76, №1113030404/11. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, проти протоколу заперечував посилаючись на те, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, його представник адвокат Сідько С.І., заперечувала проти протоколу та просила суд закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, сам протокол складено з порушеннями вимог Закону та Інструкції; порушено процедуру зупинки транспортного засобу, а сам протокол та висновок продуття спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810 є неналежним та недопустимим доказом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 218180 від 11.01.2025 року, з якого вбачається, що 11.01.2025 року о 12 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 , в с-щі. Котельва по вул. Полтавський шлях, 357, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810, тест № 1063, результат 0,94 ‰, проводилась безперервна відеофіксація на боді-камеру №1113039404/76, №1113030404/11. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився .Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП;

- висновком тесту на огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810, тест № 1063, результат позитивний - 0,94 ‰, що зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що зафіксовано у направленні на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.01.2025 року, де значиться особисте пояснення водія " в лікарняний заклад їхати не бажаю".

-досліджуваним відеоматеріалом до протоколу серії ЕПР 1 № 218180 від 11.01.2025 року, на якому видно факт зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 , також на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від освідування в мед закладі, факт продуття газоаналізатора «Drager» з результатом позитивний;

- згідно довідки т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вбачається, що по обліку даним СПД №1 ВП №4 ОСОБА_1 , 1960 року народження , посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував. Повторність відсутня.

Вказані докази є належними та допустимими, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Разом з тим, щодо клопотання адвоката Сідько С.І. про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то судом доведено та установлено що воно об`єктивно нічим не підтверджуються та спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалом до протоколу серії ЕПР 1 № 218180 від 11.01.2025 року (запис бодікамери), на якому видно факт зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 , також на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від освідування в мед закладі та факт продуття газоаналізатора «Drager» з результатом позитивний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що на відеозаписі зафіксовано саме його, який зазначає поліцейським про свою відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі . Також не заперечував сам факт продуття спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами та строк один рік.

Відтак, зважаючи на обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , для досягнення мети застосування адміністративного стягнення в частині виховання правопорушника в дусі додержання законів України, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: С.О. Мальцев