Постанова № 126573433, 07.04.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2300/25

Провадження № 3/552/518/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АЛЬЯНС ГІГАНТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3006/16-31-04-07-12 від 18.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 3006/16-31-04-07-12 від 18.03.2025 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС ГІГАНТ» (п.н. 43790231), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Семена Антонця, 20, встановлено порушення посадовою особою ТОВ «АЛЬЯНС ГІГАНТ» - керівником ОСОБА_1 ведення податкового обліку, п. 49.2 пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року з граничним терміном подання 20.11.2024, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв провідкладення розглядусправи ненадходило.

Частиною 2ст. 268 КУпАПвизначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-1 КУпАПне передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу. А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які, у разі визнання особи винною, повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,245,279,280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормамиКУпАПі який є підставою для подальшого провадження у справі, цим процесуальним документом особа фактично притягається до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписамст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище,фактично є обвинуваченням.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Судом встановлено, що в протоколі № 3006/16-31-04-07-12 від 18.03.2025 року керівнику ОСОБА_1 інкримінується «несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року з граничним терміном подання 20.11.2024».

Разом з тим в акті зафіксовано «неподання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року з граничним терміном подання податкової звітності 20.01.2025».

Таким чином складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суть правопорушення викладена в протоколі не відповідає суті правопорушенню виявленому в акті № 1994/16-31-04-07-11/43790231 від 12.02.2025 (а.с. 1-4).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні ЄСПЛ від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик