Постанова № 126573248, 14.04.2025, Тетіївський районний суд Київської області

14.04.2025 Провадження по справі № 3/940/210/25 Справа № 940/511/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274528 від 18.03.2025 вбачається, що 18.03.2025 о 01 год 30 хв в м. Тетієві по вул. Дружна (Гайдара) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Vectra з н.з. НОМЕР_2 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та не пред`явив його на законну вимогу працівника поліції, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 4293721 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 18.03.2025, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав і повідомив, що посвідчення водія не отримував. 17.03.2025 його дівчина повідомила, що її батька зупинили на блокпосту біля м. Біла Церква і забрали ТЦК, а автомобіль залишився без нагляду та просила поїхати і забрати авто, куди вони з товаришем і поїхали на іншому автомобілі. Назад повертались двома автомобілями і в с. Фурси Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 та його друга о 23:28 17.03.2025 зупинили поліцейські та виписали йому штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а другові вручили повістку. При цьому, постанова була складена в 00:10 18.03.2025. Оскільки поліцейські склали постанову фактично вночі, вони з товаришем були змушені знову їхати далі, проте через годину в м. Тетієві інші поліцейські, вочевидь, за інформацією своїх колег, знову їх зупинили і вже склали протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, після чого ОСОБА_1 залишив автомобіль на місці зупинки. Автомобіль йому не належить.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннямист. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 5ст. 126 КУпАПвстановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами 2- 4 ст. 126 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявна довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, згідно яких наявні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема згідно постанови серії ЕНА 4293721 від 18.03.2025 року.

Згідно пункту 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274528 від 18.03.2025, довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення про притягнення 18.03.2025 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо притягнення його відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП через годину після винесення щодо нього ж постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто практично одночасно, суд не вважає такими, які обумовлюють обов`язкове закриття провадження у справі, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину фактично визнав, а також він не заперечував факт свідомого, хоча і вимушеного (за його твердженням) продовження руху на автомобілі після першої зупинки поліцейськими та винесення постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, у даному конкретному випадку, з огляду на ситуацію, що склалась, вік правопорушника (22 роки), темну пору доби та очевидну об`єднаність протиправних дій порушника єдиним наміром, на переконання суду, поліцейські не були позбавлені дискреції згідно з ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію», яка визначає основні завдання поліції, до яких відноситься також і допомога особам, після винесення постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не розцінювати його дії з продовження руху як вчинення правопорушення повторно, а обмежитись відстороненням останнього від керування транспортним засобом, роз`яснення наслідків продовження руху та допомогою якось дістатись вночі додому.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Разом з тим, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 126, 251, 252, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, притягнути доадміністративної відповідальностіта застосуватидо ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,жителя АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користьдержави судовийзбір врозмірі 605 (шістсотп`ять)гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разінесплати правопорушникомштрафу устрок,установлений частиноюпершою статті307КУпАП,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Мандзюк