Рішення № 1265727, 18.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/498

18.12.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»

до Державної компанії «Укрекокомресурси»з утилізації відходів як вторинної сировини

про стягнення 857, 24 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Ручкова М.А. –предст. за довір. № б/н від 03.01.2007р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 18.12.2007р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком до Державної компанії «Укрекокомресурси»з утилізації відходів як вторинної сировини про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 857,24 грн., з яких: 708,57 грн. –основний борг за телекомунікаційні послуги, 117,03 –інфляційні, 31,64 грн. –3% річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007р. порушено провадження у справі № 35/498, розгляд справи призначений на 27.11.2007р.

До початку судового засідання 26.11.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла телеграма із зазначенням в останній клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.11.2007р. представник відповідача з’явися, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/498 від 12.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач в судове засідання 27.11.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/498 від 12.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.12.2007р.

10.12.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.12.2007р. представник позивача надав документи до матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, як безпідставного та необґрунтованого.

Відповідач в судове засідання 18.12.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/498 від 12.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.12.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Державною компанією «Укрекокомресурси»з утилізації відходів як вторинної сировини (далі відповідач) було укладено Договір № 3001 про надання послуг електрозв’язку (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (розділ 1) підприємство зв’язку надає споживачу послуги електрозв’язку, перераховані в додатках 1-2 до Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою без квитанційною кредитною системою оплати (п. 4.2 Договору).

Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги (п. 4.3. Договору).

Згідно з п. 4.5. Договору, розрахунки за фактично отримані послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно Договору щодо своєчасної сплати за надані послуги електрозв’язку, належним чином не виконував, чим порушив умови Договору.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 117,03 грн. та 3 % річних в розмірі 31,64 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством. (ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані послуги електрозв’язку.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 3001 від 22.08.2005р. щодо сплати за надані послуги електрозв’язку у розмірі 708,57 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначеної норми позивачем було нараховано 117,03 грн. інфляційних та 31,64 грн. –3% річних

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором № 3001 від 22.08.2005р. в розмірі 708,57 грн., 117,03 – інфляційних, 31,64 грн. –3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної компанії «Укрекокомресурси»з утилізації відходів як вторинної сировини (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 4, код ЄДРПОУ 20077743) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, б-р Тараса Шевченка,18 код ЄДРПОУ 21560766) від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5, р/р 260044638 в Кіровоградській ОД Райффайзенбанк «Аваль» м. Кіровограда, МФО 323538, код ЄДРПОУ 22211233), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 708,57 грн. (сімсот вісім гривень 57 коп.) –заборгованості за Договором № 3001 від 22.08.2005р., 117,03 грн. (сто сімнадцять гривень 03 коп.) –збитків від інфляції, 31,64 грн. (тридцять одну гривню 64 коп.) –3 % річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) – державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.12.2007р.