Ухвала суду № 126572403, 09.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1605/24

2/296/1195/25

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін заяву представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени про відмову від позову Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 22.02.2024 Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом в якому просило:

(і) стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 3 129,19 грн.;

(іі) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 3 129,19 грн.;

(ііі) стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 6 258,38 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 14.03.2024 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/1605/24, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ

3. Представник позивача Дубравська О. подала до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв"язку зі сплатою відповідачами боргу.

ІV. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4. Згідно із частиною першою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

5. Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

V. МОТИВИ СУДУ

6. Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 2-2394/2009 сформулював висновок про те, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача відмовився від позову.

7. Оскільки відмова від позову є диспозитивним правом позивача, в інтересах якого діє уповноважений представник позивача Дубравська О. на підставі довіреності від 02.01.2024, а також те, що у поданій заяві представник позивача засвідчила свою обізнаність із наслідками вчинення відповідної процесуальної дії, суд вважає наявними підстави для прийняття відмови позивача від позову, у зв`язку з чим провадження у справі №296/1605/24 підлягає закриттю.

8. Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 справа № 461/4349/23 зазначив, що закриття провадження у справі з підстав відмови від позову, у зв`язку із задоволенням вимог відповідачем є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат.

Керуючись статтями 13, 43, 206, 255, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти відмову від позову Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії.

2. Закрити провадження у цивільній справі №296/1605/24 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії.

3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі по 757 (сімсот п`ятдесят сім ) гривень з кожної.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять ) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя ОленаРОЖКОВА