Ухвала суду № 126570250, 11.04.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24919/21

Провадження №1-кп/127/899/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.296,ч.1ст.122КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.296КК України,відомості проякі внесенов Єдинийреєстр досудовихрозслідувань за№12020020040000742від 14.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки незважаючи на наявність даного кримінального провадження він продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення проти здоров`я людини, відносно одного і того ж потерпілого, що дає підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочину діяльність, тому вданому випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора, просили суд його задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не кається у вчиненому, продовжує злочину діяльність, а тому становить загрозу.

Захисник ОСОБА_8 заперечував з приводу клопотання прокурора, зазначив, що даний вид запобіжного заходу є занадто суворим, його підзахисний не допускає порушень, вчасно з`являється до суду, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню доньку, самостійно забезпечує сім`ю, тому застосування цілодобового домашнього арешту не дасть йому змогу працювати та забезпечувати свою сім`ю, зважаючи на викладене просив суд обрати альтернативний вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив суд не застосовувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він не зможе працювати.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході розгляду даного провадження обвинувачений ОСОБА_5 не допускав порушень, вчасно з`являвся на виклики суду.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, у нього є постійне місце проживання у м. Вінниці, де він проживає разом з сім`єю, працевлаштований, хоч і не офіційно, що свідчить про існування соціально стримуючих факторів.

Також, прокурором не надано суду доказів, того що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи усі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 176-179, 194, 314-316, 370-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години до 06 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, рахувати починаючи з 11 квітня 2025 року до 09 червня 2025 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1