Постанова № 126570105, 09.04.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1328/24

Провадження № 3/147/6/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2024 року о 23.30 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VІPЕR АLРНА 110» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судові засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.10.2024 під вечір він домовився з ОСОБА_2 , що той відремонтує його мопед. Мопед стояв у сусідки ОСОБА_3 за 100-150 метрів від дому ОСОБА_4 . Десь після 22.00 год. взявши мопед переволік його до ОСОБА_5 (він йшов поряд з мопедом). Приволік його до брами ОСОБА_4 і переліз через забор. Десь через хвилину-дві появилась поліція з колишньою дружиною ОСОБА_6 . ОСОБА_4 живе на бічній вулиці від вулиці Ватутіна в с. Ободівка. Він був на подвір`ї у ОСОБА_4 , коли на вулиці його колишня дружина та поліція кричали, щоб вийшов. Тоді він переліз назад на вулицю, поліція сказала, що він в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував. На вулиці було 2-3 екіпажи поліції. Пропонували продути «Драгер», бо почервоніння обличчя. Він повідомляв працівників поліції, що він не перебуває в стані сп`яніння, а також що він не керував транспортним засобом. Це все тривало близько 30 хвилин. Йому відомо, що щодо нього 04.10.2024 винесена постанова за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф 510 грн. Вказану постанову він отримав, з нею не погоджується, проте її не оскаржував та оплатив штраф.

Захисник Лобуренко С.В. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому сторона захисту в судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях від 14.11.2024 і від 25.02.2025 покликається на наступне. Фабула протоколу серії ААД № 650911 від 05.10.2024 про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам наявним в матеріалах справи.

Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не в стані алкогольного сп`яніння, а з явними ознаками сп`яніння, що в розумінні положень ст. 130 КУпАП, не може вважатися адміністративним правопорушенням та не тягне за собою адміністративної відповідальності і надає право відмови від проведення дій, які не передбачені законодавством. В ході судового розгляду зміни до нього відповідно до чинного законодавства не вносились.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути належним доказом вини особи, оскільки суперечить фактичним обставинам зафіксованим на відеокамері поліцейських і не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Так у протоколі ААД № 650911 від 05.10.2024 зазначено, що він складений о 00 год. 10 хв., однак це спростовується наданим відеозаписом, оскільки процесуальні дії тривають після 00 год. 10 хв., на цей час складання протоколу не завершено, фактично протокол складений о 00.40 год.

Крім того, розпорядженням першого заступника начальника Вінницької обласної військової адміністрації Наталії Заболотної від 26 липня 2024 року затверджено перелік вулиць, які перейменовуються. Так в селі Ободівка вулицю Ватутіна переіменовано на вул. Михайла Грушевського, а вул. Першотравневу на вул. Сергія Трохименка, тобто у протоколі ААД № 650911 від 05.10.2024 зазначено неіснуючі адреси. Вказане констатує, що у даній справі має місце істотне порушення працівниками поліції процесуальних норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 650911 від 05.10.2024, а отже цей протокол у розумінні ст. 251 КУпАП не можна вважати допустимим доказом по справі.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, який не містить достатніх даних для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису видно, що він здійснювався не з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, неможливо встановити особу, яка здійснює відеозйомку, з відеозапису вбачається, що він виконаний різними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконаний шляхом монтажу, відеозапис з бодікамери поліцейського, який складав протокол ОСОБА_9 відсутній.

У протоколі ААД № 650911 від 05.10.2024 зазначено, що «водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER ALPHA 110 д.н.з НОМЕР_2 » 04.10.2024 року о 23 год. 30 хв., однак з відеозапису, який розпочинається 04.10.2024 о 23 годині 29 хвилин 39 секунд чітко видно, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом VIPER ALPHA 110 д.н.з НОМЕР_2 о 23 год. 30 хв., транспортний засіб на цей час знаходився в непрацюючому стані, з вимкненими габаритними вогнями, біля нього не знаходяться будь-які особи, більше того, розташований на вулиці, що не має наскрізного проїзду і рух якою неможливий, докази експлуатації транспортного засобу відсутні. Усне твердження поліцейських про те, що ОСОБА_1 , о 23.30 год . 04.10.2024 керував транспортним засобом та здійснював спробу втечі від працівників поліції є припущенням. За викладених обстави захист доходить висновку, що матеріали справи № 147/1328/24, зокрема відеозапис від 04.10.2024 не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER ALPHA 110 д.н.з НОМЕР_2 .

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року №1103. Проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: поліцейський зобов`язаний скласти у двох примірниках акт проведеного огляду на стан сп`яніння та уразі встановлення стану сп`яніння долучити вказаний акт до протоколу про адміністративне правопорушення; поліцейський зобов`язаний видати особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими в свою чергу є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.4 вищевказаної Інструкції.

В порушення всіх вимог, зазначених вище нормативно-правових актів, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 650911 від 05.10.2024 інспектором поліції зазначені дії виконані не були. При складанні протоколу інспектором поліції зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, дані ознаки зазначені формально, детально на відеокамеру вони не фіксувались. При перегляді відеозапису не видно на бодікамеру поліцейського на час складання протоколу 00 год. 10 хв. почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю відеокамера не передає, крім того, присутність запаху може бути виключно суб`єктивною думкою поліцейського. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, чого поліцейський Павлік С.С. не зробив, хоча в процесі складання протоколу у нього була така можливість.

В направленні зазначено час видачі 04.10.2024 23 год. 55 хв., однак з відеозапису вбачається, що станом на 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 в КНП «Тростянецька лікарня» будь ким з поліцейських не направлявся, направлення не було сформоване згідно інструкції, ОСОБА_1 його зміст оголошено не було, екземпляр йому не вручався, відмови від направлення доданий до матеріалів справи відеозапис не містить, його складала особа інша, ніж та що зазначена у протоколі, за відсутності відповідного відеозапису. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видане поліцейським з порушенням інструкції, оскільки в розділі «Огляд проводився за допомогою» назва, номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України, відсутні дані, які вимагаються. В даному випадку направлення на огляд у КНП «Тростянецька лікарня» не було оформлено, щоб воно мало статусу доказу у розумінні ст. 251 КУпАП, процес складання, його зміст, особу, яка його складала, оголошення його змісту обов`язково повинно бути зафіксовано на відеозапис, оскільки свідки під час оформлення матеріалів не залучались, і тільки у випадку відмови ОСОБА_1 під відеозапис від конкретного направлення можна було б говорити про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Право на захист є непорушним та не може бути обмежене. Права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 до початку складання адміністративних матеріалів також не були роз`яснені. Зачитування прав після складання адміністративних матеріалів, по процедурі прирівнюється до роз`яснення прав після винесення вироку у кримінальній справі. Не роз`яснення працівником поліції прав ОСОБА_10 на участь у розгляді справи адвокатом для отримання правової допомоги, позбавило його можливості заявити відповідне клопотання на отримання правової допомоги, що є порушенням Конституції України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належним, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, захист доходить висновку, що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

В додаткових поясненнях від 25.02.2025, захисник зазначає, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог закону щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650911 о 23 год. 30 хв. від 05 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні встановлено недостовірність інформації зазначеної у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за обставинами справи встановлено, що на вул. Ватутіна в с. Ободівка о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Наведені обставини свідчать про те, що працівником поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, істотно порушено положення ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме щодо складання, та у протоколі зазначено обставини, які не підтверджують винуватість особи.

Враховуючи наведене, захист дійшов до висновку, що дії працівників поліції неможливо визнати законними та обґрунтованими, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.І ст. 247 КУпАП.

Також захисник в судовому засіданні зазначав, що фіксація не є належним доказом, оскільки у цих матеріалах, які долучено до справи, керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Працівники поліції казали, що доганяли ОСОБА_1 , однак не має протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП або за ст.122 КУпАП. Підстави зупинки ОСОБА_1 не були озвучені. Крім цього вказує, що в направленні на освідування та в акті огляду було зазначено такі ознаки: почервоніння обличчя, яка відноситься до ознак наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Лобуренка С.В., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №650911 від 05.10.2024, згідно з яким 04 жовтня 2024 року о 23.30 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VІPЕR АLРНА 110» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.2/;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Тростянецька лікарня» від 04.10.2024, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою /а.с.3/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота за допомогою «Драгер 6810», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» відмовився, про що наявний підпис ОСОБА_1 /а.с.4/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №265367 від 04.10.2024, відповідно до якої 04.10.2024 о 23.30 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 під час руху на мопеді «VІPЕR АLРНА 110» номерний знак НОМЕР_2 був без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3г ПДР України, а також рухаючись на транспортному засобі не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. /а.с.5/;

відеозаписом події від 04.10.2024, на якому є відеозапис з початком запису 04.10.2025 23:29:39, кінець запису 04.10.2024 23:34:39, запис 0199518 (0520 ОСОБА_12 ) ІD реєстратора 798303. Вказаний відеозапис починається з того, що голос говорить: «Куди тікаєте? Виходимо». Потім жіночий голос говорить: « ОСОБА_13 верніться, будь ласка. Зафіксовано на відеокамеру». На відео видно подвір`я, ворота, лежить біля воріт зі сторони вулиці скутер і ОСОБА_1 ходить по подвір`ї, він повертається на вулицю, вийшовши через хвіртку. Поліцейський запитує: «Чого тікали?» ОСОБА_1 відповідає: «Без документів». Поліцейський запитує: «Посвідчення водія є?» На відео зафіксовано, що у ОСОБА_1 пошкоджений палець на лівій руці, поліцейський надає допомогу. О 23:33 год. приїжджає ще один патруль поліцейських. Поліцейський ОСОБА_9 повідомляє поліцейському ОСОБА_14 , що ОСОБА_1 тікав через забор і пошкодив руку, тікав, бо немає документів. Також на диску наявний другий відеозапис, початок якого 04.10.2024 23:33:22 закінчення 05.10.2024 00:23:57, записано 0110249 (0520 ОСОБА_8 ), який розпочинається з того, що під`їжджає патруль, з`ясовує, що сталося, також повідомляє поліцейський, що тікав і поранив руку. ОСОБА_1 поліцейський попереджає, щоб стояв і нікуди не тікав. Поліцейський з`ясовує у ОСОБА_1 о 23:35 год. чи він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомив, що випив пиво. Тоді поліцейський зазначає, що є допустима норма 0,2%о, якщо перевищує, то вважається, що в стані алкогольного сп`яніння. Потім поліцейський запитує: «Чи є посвідчення?» О 23:36 год. ОСОБА_1 говорить: «Давайте по нормальному розійдемся». Поліцейський ОСОБА_8 : «Як ви хочете по нормальному розійтися?» ОСОБА_1 відповідає: «В грошовову еквіваленті». Поліцейський ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_1 , що за це є кримінальна відповідальність згідно з ст. 369 КК України. О 23:37 ОСОБА_8 встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є посвідчення водія категорії А, В, С, Д та він працює водієм автобуса, також зазначив: «Визнаєте, якщо ви будете перебувати в стані алкогольного сп`яніння, на вас буде складатися протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, буде штраф 17000 грн. та позбавлення права керування на один рік». На це ОСОБА_1 : «Знаю, тому в даний момент хочу рішити на місці це питання». О 23:38 год. поліцейський Ільніцький С.М. запитав ОСОБА_1 : «Чи продуваєте прилад «Драгер» на місці чи проїдете в лікарню», при цьому сказав нести «Драгер». О 23:39 год. ОСОБА_1 говорить: «Може по іншому» показує руками «в грошовому еквіваленті». О 23:40 год. ОСОБА_8 каже: «Ідемо будемо продувати «Драгер». ОСОБА_15 попросив покурити. Потім ОСОБА_8 демонструє трубку, те, що вона герметично запакована. О 23:40 год ОСОБА_8 зазначає ОСОБА_16 , що у нього видно явно ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук і почервоніння обличчя. О 23:41 год. ОСОБА_1 каже: « ОСОБА_17 якось, рубль зелений устроіт». 23:42 год. ОСОБА_9 зазначає, що буде винесена постанова за порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.126 КУпАП- їзда без посвідчення водія, ч.5 ст. 121 КУпАП без мотошолома. 23:43 год. ОСОБА_18 каже: «Якщо не будете продувати «Драгер», то буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння». О 23:44 год. ОСОБА_1 запитує, чи можна зателефонувати, та комусь телефонує. О 23:46 год. ОСОБА_8 каже: «Ідемо дути «Драгер», або продуваєте «Драгер» на місці транспортного засобу, або ви відмовляєтесь, що прирівнюється до того самого, що ви знаходитесь в стані алкогольного сп`яніння, або їдемо в лікарню на освідування за допомогою того самого приладу в медзакладі». О 23:47 год. ОСОБА_15 каже: «Дам штуку». О 23:48 год. ОСОБА_8 : «Я вже казав, що є за це кримінальна відповідальність за ст. 369 КК України», потім сказав: «Ідемо, пане водій, продуємо прилад «Драгер». О 23:49 год. ОСОБА_15 каже «Скільки вам?». О 23:49 год. ОСОБА_8 : «Якщо хочете казати, кажіть, я вам усе пояснив». О 23:51 год. ОСОБА_1 : «Хочу вирішити питання на місці». О 23:53 год. ОСОБА_8 говорить: « ОСОБА_13 , ще раз вас запитую, що ви вирішили? Проходимо освідування на місці зупинки транспортного засобу? Хочете, поїдете в медзаклад в Тростянець, продуєте там прилад «Драгер»? Відмовитесь прирівнюється до того самого, що ви знаходитесь в стані алкогольного сп`яніння». О 23:55 год. ОСОБА_1 сказав: «Не хочу я дути». ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_19 , що буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. О 23:57 год. ОСОБА_8 каже до ОСОБА_1 : «Що ви хочете, платити кому? Я скільки вас попереджав, один, другий, третій раз, що за це є кримінальна відповідальність. А ви мені розказуєте одна тисяча зелених, ще щось. На місце події буду викликати слідчо-оперативну групу». О 00:17 год. поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «Навіщо ви тікали, якщо за вами їде поліція?». О 00:17 год. ОСОБА_1 відповідає: «Ви ж не за мною їхали?». Поліцейський відповідає: «Не ми, а інший екіпаж за вами їхали. Ми приїхали, бо екіпаж попросив в нас допомоги. Ми приїхали, коли тут уже стояв екіпаж. Я питаю за цей екіпаж, чому ви тікали?». О 00:18 год. ОСОБА_1 : «Давайте розберемось. Ви виїжджали звідки?» Поліцейський відповів: «Я не виїжджав. Я приїхав приблизно через хвилин 10 після того, як ви сюда приїхали.» О 00:18 год. ОСОБА_1 каже: «Виїжджає машина звідти, я не бачив, де та машина. Мені треба повернути, сюда повернути. Я сюда повернув, машина їде за мною, я тут встав, поліція приїхала. Ніякої зупинки не було». О 00:18 год. поліцейський запитує ОСОБА_1 : « Чому тікали через забор? Як замикали хвіртку? Можливо це не ваш будинок? Ви ж тікали?». Також наявний відеозапис з початком запису 05.10.2025 00:38:23, кінець запису 05.10.2024 00:51:05, запис 0199518 (0520 ОСОБА_12 ) ІD реєстратора 798303, на якому зокрема зафіксовано, що поліцейським Павліком С.С. зачитано ОСОБА_1 протокол, зачитано постанову за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, а також зафіксовано приїзд слідчо-оперативної групи /а.с.8/;

поясненнями ОСОБА_9 , який з врахуванням вимог ст. 251 КУпАП допитаний в судовому засідання як свідок (попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та про відмову від давання показань, а також приведений до присяги як свідок), який пояснив, що 04.10.2024 він був задіяний із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в патрулюванні Ободівської територіальної громади. Він був старшим екіпажу, у нього була бодікамера. Близько 23.30 год. проїжджали по вул. Ватутіна в с. Ободівка в сторону с. Цибулівка та побачили мопед «Альфа», який їхав напроти них, у якого горіла одна фара та який різко змінив напрям руху на прилягаючу вулицю. Ввімкнувши проблискові маячки, вони поїхали за ним. Під`їхали ближче та побачили, як водій ОСОБА_1 був без мотошолома. На мопеді він був сам. Потім ОСОБА_1 покинув транспортний засіб, перескочив через забор на якесь подвір`я, а мопед залишив біля забору. При цьому ОСОБА_1 коли перестрибував пошкодив руку. Тоді ОСОБА_1 повернувся до нас, при цьому виходив через хвіртку. З подвір`я більше ніхто крім ОСОБА_1 не виходив. Після цього він ( ОСОБА_9 ) надав ОСОБА_1 медичну допомогу, оскільки він поранив руку (перев`язував бинтом руку). Йому ( ОСОБА_9 ) відомо, що перед цими подіями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство і на ці події виїжджали працівники СРПП. Була якась колотнеча і відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 173-2 КУпАП. З поліцейськими в автомобілі була колишня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , яку працівники поліції забрали з місця події (домашнього насильства). Також зазначив, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, а тому останньому йому було запропоновано пройти огляд на стан алккогольного сп`яніння на місці і в лікарні (це пропонував ОСОБА_18 ). ОСОБА_1 повідомляв, що випив пляшку пива. З ОСОБА_1 спілкувався ОСОБА_18 , якому ОСОБА_15 пропонував неправомірну вигоду. У зв`язку з вказаним ОСОБА_18 викликав слідчо-оперативну групу. Він ( ОСОБА_9 ) постійно був присутній, все бачив і чув. Вказані події на камеру фіксували він ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_18 та ОСОБА_22 . Також щодо ОСОБА_1 було складено постанову за їзду без мотошолома, без посвідчення відповідної категорії та накладено штраф. Цей штраф ОСОБА_1 оплатив та постанови не оскаржував. Потім ОСОБА_15 викликав тверезого водія, поліцейські взяли розписку і той поїхав на мотоциклі. Який відеозапис було направлено до суду він не знає, адже цим займається відповідальний працівник відділення поліції. Сам відеозапис зберігається в хмарному сховищі, на місці зупинки його подивитись неможливо. Коли складали протокол, то бодікамера розрядилась, тому взяли іншу камеру і фіксували на неї. На відео видно, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Чи вручали ОСОБА_16 направлення на проходження огляду не пам`ятає;

поясненнями ОСОБА_23 , яка з врахуванням вимог ст. 251 КУпАП допитана в судовому засідання як свідок (попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покарання та про відмові від давання показань, а також приведена до присяги як свідок), яка пояснила, що працює старшим інспектором ЮП ВП №2 Гайсинського РУП. 04.10.2024 вона з ОСОБА_9 і ОСОБА_21 були на чергуванні, патрулювали в с. Ободівка. ОСОБА_24 та ОСОБА_18 були на добовому чергуванні і виїжджали на виклик по домашньому насильству в с. Ободівка на вул. Ватутіна, де були ОСОБА_25 і його колишня дружина ОСОБА_6 , а також мати дружини. Останні сварились, потім писали заяви. Після цього вони ( ОСОБА_23 , ОСОБА_9 і ОСОБА_26 ) поїхали назад патрулювати територію. Також забрали з собою ОСОБА_6 . По дорозі побачили мопед, який рухався назустріч. Вона ( ОСОБА_27 ) сиділа на задньому сидінні автомобіля посередині, тому бачила, як рухався мопед в зустрічному напрямку. Водій мопеда ОСОБА_1 різко повернув праворуч перед поліцейською машиною десь за 50 метрів. Потім його переслідували на службовому автомобілі. Водій ОСОБА_1 був без мотошолома. ОСОБА_9 увімкнув проблискові маячки і почав їхати за цим мопедом, повернули у вуличку за мопедом, побачили, як водій ОСОБА_1 кинув мопед і почав перелазити через паркан. Потім водій мопеда ОСОБА_1 назад вийшов на вулицю. У ОСОБА_1 з`ясовували чи має він посвідчення водія відповідної категорії і чому він без мотошолома. Потім вона відійшла на метрів 150-200 від ОСОБА_1 . На ній ( ОСОБА_23 ) бодікамери не було. Камера була у ОСОБА_9 і ОСОБА_28 ;

поясненнями ОСОБА_8 , який з врахуванням вимог ст. 251 КУпАП допитаний в судовому засідання як свідок (попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та про відмову від давання показань, а також приведений до присяги як свідок), який пояснив, що 04.10.2024 він перебував на добовому чергуванні з ОСОБА_29 . Прийшов виклик на планшет про факт домашнього насильства на АДРЕСА_1 . По приїзду за вказаною адресою після перевірки даних, а також опитування свідків інспектором ОСОБА_29 було складено протокол за ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В подальшому вони продовжили патрулювання по громаді. Через деякий час зателефонував ОСОБА_9 та попросив привезти прилад «Драгер», так як інші патрульні ОСОБА_9 , ОСОБА_30 та ОСОБА_23 зупинили водія. На вказане місце вони ( ОСОБА_8 та ОСОБА_31 ) приїхали на місце десь через хвилин 5-10. Коли приїхали, то побачив мотоцикл з вимкненим двигуном. Також там був водій ОСОБА_1 та була його колишня дружина ОСОБА_32 . Водій ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_9 , а потім і на його ( ОСОБА_8 ) прохання відмовлявся продувати прилад «Драгер». Він ( ОСОБА_8 ) роз`яснював водію право на проходження огляду в лікарні або на місці. В цей час водій ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчо-оперативної групи вони поїхали на виклик в с. Капустяни. Сам він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про це довідався зі слів ОСОБА_9 . Бодікамера нового зразка, яка вмикається автоматично, коли приїжджаєш на виклик, тому вона ввімкнулась з 23.30 год, але він її вимкнув, бо фіксацію вів колега, який розглядав справу;

поясненнями ОСОБА_29 , який з врахуванням вимог ст. 251 КУпАП допитаний в судовому засідання як свідок (попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та про відмову від давання показань, а також приведений до присяги як свідок), який пояснив, що на даний час працює інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. 04.10.2024 заступив на добове чергування з ОСОБА_33 . Ввечері близько о 19.00-21.00 год. надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства в с. Ободівка. Вони прибули на місце, опитали заявницю ОСОБА_6 , яка повідомила, що колишній чоловік чи співмешканець вчиняє відносно неї домашнє насильство. Тоді вони опитали свідків і ОСОБА_1 . У ОСОБА_19 , на його ( ОСОБА_29 ) думку, були ознаки сп`яніння. Заявниця повідомила, що ОСОБА_15 приїхав на мопеді «VIPER ALPHA». Потім вони поїхали патрулювати територію з с. Ободівка в напрямку с. Верхівка. Близько 23.00-23.30 год. зателефонував ОСОБА_9 на чергову частину, що потребує допомоги. Їм зателефонували з чергової частини, що потрібна допомога. Прибули на виклик на службовому автомобілі на прилеглу вулицю до тієї, куди виїжджали на виклик домашнього насильства. Приїхали на проблискові маячки автомобіля. Перше, що він ( ОСОБА_24 ) побачив, коли вийшов з автомобіля, що лежить скутер перед ворітьми (не стояв на лапці) з невеликими пошкодженнями правої сторони (бак, крило, дуга). Після цього побачив ОСОБА_1 , який стояв неподалік скутера. ОСОБА_15 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чітко було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. ПОГ ОСОБА_9 повідомив, що він патрулював територію с. Ободівка від з`їзду до мийки самообслуговування, рухаючись побачив водія на скутері без мотошолома, тому він вирішив його зупинити. ОСОБА_9 також повідомив, що мопед їхав навпроти поліцейського автомобіля та побачивши проблискові маячки з`їхав праворуч у вуличку до будинку. Після чого ОСОБА_9 використав ще червоний проблисковий маячок для зупинки транспортного засобу. Тоді водій залишив мопед, встав і почав перелазити через забор (ворота). Він ( ОСОБА_24 ) запитав чи ОСОБА_9 потрібна допомога , на що відповів, що можливо водій буде тікати і треба дивитись за ним. Він ( ОСОБА_24 ) приїхав з ОСОБА_8 . ОСОБА_9 був з ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . Коли вони ( ОСОБА_29 та ОСОБА_8 ) приїхали водій був біля мотоцикла, це цим водієм був ОСОБА_36 . ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_1 , що у останнього є ознаки алкогольного сп`яніння. Чи продував ОСОБА_1 «Драгер» не пам`ятає. ОСОБА_1 казав, що не керував транспортним засобом, заперечував ознаки сп`яніння. Тоді ОСОБА_1 покликав ОСОБА_8 в сторону щоб поговорити, потім вони відійшли на 10-15м від службового автомобіля ОСОБА_9 . Він ( ОСОБА_29 ) чув, що ОСОБА_15 пропонував неправомірну вигоду ОСОБА_8 , щоб уникнути відповідальності. Він чув слова «тисяча зелених». Потім ОСОБА_19 попередили про відповідальність за ст. 369 КК України. В подальшому ОСОБА_15 ще два рази пропонував неправомірну вигоду. Потім працівники поліції повідомили на 102, що потребують виїзду слідчо-оперативної групи. Грошей ОСОБА_1 не показував. Приїхала слідчо-оперативна група, тоді він ( ОСОБА_29 ) та ОСОБА_8 поїхали далі патрулювати. Чим закінчилась ситуація з неправомірною вигодою йому невідомо. Коли вони приїхали на виклик до ОСОБА_9 була ввімкнена бодікамера, однак йому невідомо, чи відео з його бодікамери долучали до матеріалів справи. Також бодікамери були у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

поясненнями ОСОБА_12 , який з врахуванням вимог ст. 251 КУпАП допитаний в судовому засідання як свідок (попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та про відмову від давання показань, а також приведений до присяги як свідок), який пояснив, що на даний час він працює інспектором Роти поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області. 04.10.2024 заступили на патрулювання ОСОБА_9 , ОСОБА_23 і він. ОСОБА_9 сказав, що потрібно їхати в с. Ободівка. Подзвонив екіпаж ОСОБА_29 і ОСОБА_8 на допомогу по домашньому насильству. Там працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 і їхній патруль поїхав далі. Також з ними була колишня дружина ОСОБА_19 , яку мали підвезти додому. ОСОБА_9 їхав за кермом автомобіля, розвернувся і вони виїхали на головну дорогу. Побачили мотоцикл, водій якого ОСОБА_1 був без шолома. Він ( ОСОБА_12 ) увімкнув бодікамеру. ОСОБА_9 ввімкнув сині і червоні проблискові маячки. Водій почав тікати у вулицю праворуч. Вони поїхали за ним у вулицю, водій впав з мотоцикла і почав перелазити через забор, пошкодив руку. ОСОБА_9 дістав аптечку і допоміг ОСОБА_1 . У водія ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю. Вони викликали другий патруль в складі ОСОБА_8 та ОСОБА_29 . Чи продував ОСОБА_15 «Драгер» не пам`ятає. Під час цих подій ОСОБА_15 пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції в розмірі 1 тисячі зелених за те, щоб не складали протокол щодо нього за ст. 130 КУпАП, оскільки він ( ОСОБА_1 ) возить дітей, працює на шкільному автобусі. Потім ОСОБА_8 і ОСОБА_29 викликали слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_8 і ОСОБА_29 поїхали. На ОСОБА_1 була також винесена постанова у зв`язку з тим, що він не мав посвідчення водія відповідної категорії та керував мопедом без шолома. Відеозапис на бодікамері переривався, бо камера була розряджена. Потім ОСОБА_1 до когось подзвонив, приїхав чоловік, показав посвідчення і забрав мопед.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_37 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_38 давно, ще в хороших стосунках з його батьками. ОСОБА_1 неодноразово залишав у неї на подвір`ї транспортні засоби. На початку жовтня 2024 року у неї на подвір`ї на вул. Ватутіна, 11 в с. Ободівка Мороз ОСОБА_39 залишив мотоцикл. Він знає як відкриваються ворота, хвіртка та має вільний доступ на подвір`я. В телефонному режимі ОСОБА_39 повідомив, що у нього зламався мопед і що він домовився з ОСОБА_4 , щоб той відремонтував. Ввечері в п`ятницю 04.10.2024 близько 18.00 год. мотоцикл ще був на подвір`ї. На наступний день мотоцикла не було. Вона зрозуміла, що мотоцикл забрав ОСОБА_40 . Коли залишав мопед вона не бачила і в якому технічному стані був мопед не знає. Вона ( ОСОБА_3 ) живе на центральній АДРЕСА_1 , а ОСОБА_41 живе в тупіковій вуличці де 3-4 будинки без виїзду.

Свідок ОСОБА_42 пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 та на початку жовтня 2024 року в перших числах ОСОБА_36 попросив його відремонтувати мопед. Він сказав, щоб той привіз його додому на АДРЕСА_2 . ОСОБА_15 так і не привіз цей мопед. Лише казав, що мопед погано заводиться. На вулиці, де він живе 3 будинки і тупік, наскрізного проїзду немає. В нього є ворота, хвіртка, які замикаються на ключ та засув. Щоб потрапити на подвір`я треба перелізти через паркан. Конкретно про дату ремонт мопеда з ОСОБА_38 не домовлялись. ОСОБА_1 тільки казав, що мопед погано заводиться.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП,є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що фабула протоколу серії ААД № 650911 від 05.10.2024 про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам наявним в матеріалах справи, а саме у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не в стані алкогольного сп`яніння, а з явними ознаками сп`яніння, що в розумінні положень ст. 130 КУпАП, не може вважатися адміністративним правопорушенням та не тягне за собою адміністративної відповідальності і надає право відмови від проведення дій, які не передбачені законодавство, є безпідставними оскільки у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом постановлено відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього ружу, що утворює самостійний склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП та при цьому поліцейським обгрунтовано наведено в протоколі саме ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 на час проведення огляду.

Вказівка захисника на те, що у протоколі ААД № 650911 від 05.10.2024 зазначено, що він складений о 00 год. 10 хв., однак це спростовується наданим відеозаписом, оскільки процесуальні дії тривають після 00 год. 10 хв., на цей час складання протоколу не завершено, фактично протокол складений о 00.40 год. не впливає на висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому варто також звернути увагу на те, що окрім протоколу щодо ОСОБА_1 було винесено поліцейськими постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №265367 від 04.10.2024 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, й розгляд такої справи з врахуванням вимог чинного КУпАП здійснюється поліцейськими на місці. Тому відеозапис тривав з 23.39 год. 04 жовтня 2024 року до 00.51 год. 05 жовтня 2024 року.

Також суд не бере до уваги вказівку на те, що з відеозапису видно, що він здійснювався не з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, неможливо встановити особу, яка здійснює відеозйомку, з відеозапису вбачається, що він виконаний різними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконаний шляхом монтажу, відеозапис з бодікамери поліцейського, який складав протокол ОСОБА_9 відсутній. Суд звертає увагу на те, що з відеозапису можливо встановити хто його здійснював, оскільки на диску з відео є три записи: 1) відеозапис з початком запису 04.10.2025 23:29:39, кінець запису 04.10.2024 23:34:39, запис 0199518 (0520 ОСОБА_12 ) ІD реєстратора 798303; 2) відеозапис початок якого 04.10.2024 23:33:22 закінчення 05.10.2024 00:23:57, записано 0110249 (0520 ОСОБА_8 ) ІD реєстратора 800106; 3) відеозапис з початком запису 05.10.2025 00:38:23, кінець запису 05.10.2024 00:51:05, запис 0199518 (0520 ОСОБА_12 ) ІD реєстратора 798303.Вказані відеозаписи є безперервними, здійснювалися поліцейськими, які перебували на місці події, з врахуванням специфіки фіксування та здійснення запису нагрудної камери, не містять ознак монтажу. Твердження сторони захисту про ознаки монтажу відеозапису є голослівними та не підтверджуються жодними доказами. Те, що не долучено відеозапис з бодікамери поліцейського, який складав протокол ОСОБА_9 суд зазначає, що на відеозаписі поліцейський ОСОБА_9 зазначає, що бодікамера в нього розрядилася, а тому відеозапис відсутній.

Суд не бере до уваги доводи захисника Лобуренка С.В. про те, що матеріали справи № 147/1328/24, зокрема відеозапис від 04.10.2024, не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER ALPHA 110 д.н.з НОМЕР_2 , а також твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а переволік його до ОСОБА_5 (він йшов поряд з мопедом), оскільки мопед був несправним й те, що він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, й розцінює як спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене та при цьому виходить з наступного. Наведеними вище доказами в сукупності, які є належними, допустимими та достатніми, доведено, що ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року близько 23.30 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна керував транспортним засобом «VІPЕR АLРНА 110» номерний знак НОМЕР_2 . Такими доказами зокрема є: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №65011 від 05.10.2024, яким зафіксовані обставини події в тому числі керування ОСОБА_1 транспортним засобом; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №265367 від 04.10.2024, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 04.10.2024 о 23.30 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 під час руху на мопеді «VІPЕR АLРНА 110» номерний знак НОМЕР_2 був без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3г ПДР України, а також рухаючись на транспортному засобі не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, така вступила в законну силу, ОСОБА_1 сплачено штраф визначений постановою та не оскаржувалася ОСОБА_1 , а отже останній погодився з обставинами викладеними в ній; поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , які з врахуванням вимог ст. 251 КУпАП допитані в судовому засіданні як свідки (попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покарання та про відмову від давання показань, а також приведені до присяги як свідки), які були очевидцями вказаних подій та однозначно і чітко вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала мопедом 04 жовтня 2024 року близько 23.30 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна; відеозаписом події від 04.10.2024, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 намагається залишити мопед на вулиці та втекти, неодноразово усілякими способами пропонує працівнику поліції неправомірну вигоду за не складення щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП, при цьому на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляв, що він не керував мопедом, а навпаки під кінець наявного відеозапису зазначає, що керував мопедом (вказане зазначено вище у постанові). Суд наголошує, що не лише відеофіксацією може бути підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки жоден з доказів, визначених ст. 251 КУпАП, немає наперед встановлено сили чи переваги перед іншими доказами.

Також є безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що мопед був несправним, так свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_42 , які допитані в судовому засіданні достовірно не підтвердили вказаного, лише зазначили, що їм про несправність мопеда відомо лише зі слів ОСОБА_1 окрім цього ніхто зі свідків не підтвердив, що несправність мопеда була такою, яка перешкоджала приведенню його в рух.

Не грунтуються на вимогах закону доводи сторони захисту про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 650911 від 05.10.2024 інспектором поліції зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, дані ознаки зазначені формально, детально на відеокамеру вони не фіксувались, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, чого поліцейський ОСОБА_9 не зробив, хоча в процесі складання протоколу у нього була така можливість.

Відповідно до п.2, п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В свою чергу водій відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином саме у випадку, коли працівник поліції має підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану пред`являє вимогу до водія транспортного засобу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки у ОСОБА_43 були виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук (такі, які зазначені у п.3 Розділу І Інструкції № 1452/735), то обгрунтовано пред`явлена до ОСОБА_1 вимога щодо проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. В той же час Інструкцією не передбачено надання поліцейським будь яких доказів наявності вказаних ознак як підтвердження можливого перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. В той же час суд звертає увагу захисту на те, що наявність підстави вважати поліцейськими про наявність хоча б однієї з вказаних у п.3 розділу І Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння є підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покликання адвоката Лобуренка С.В. на те, що направлення на огляд у КНП «Тростянецька лікарня» не було оформлено, щоб воно мало статусу доказу у розумінні ст. 251 КУпАП, процес складання, його зміст, особу, яка його складала, оголошення його змісту обов`язково повинно бути зафіксовано на відеозапис, оскільки свідки під час оформлення матеріалів не залучались, і тільки у випадку відмови ОСОБА_1 під відеозапис від конкретного направлення можна було б говорити про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки вказаний доказ в сукупності з іншими доводить обставини, які ставляться у вину ОСОБА_1 . Зокрема, в направленні зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 поліцейським, про які також вказано й в інших долучених до протоколу матеріалах. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, то підстав для вручення направлення останньому не було. Не грунтується на вимогах закону вказівка захисника на те, що відмова від отримання правопорушником направлення має бути зафіксована.

Щодо доводів захисника не роз`яснення працівником поліції прав ОСОБА_10 на участь у розгляді справи адвокатом для отримання правової допомоги, позбавило його можливості заявити відповідне клопотання на отримання правової допомоги, що є порушенням Конституції України, є безпідставним, оскільки в протоколі зафіксовано про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено про розгляд справи. Поліцейським надавалася можливість скористатися ОСОБА_1 телефоном для забезпечення своїх прав (що зафіксовано на відеозаписі), в тому числі на правову допомогу. Крім цього, ОСОБА_1 судом роз`яснювалися його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 скористався своїми правами та залучив адвоката для реалізації свого права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, був присутній в кожному судовому засіданні, мав можливість заявляти клопотання, допитувати свідків, долучати докази.

Щодо вказівки захисника в додаткових поясненнях від 25.02.2025 на те, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог закону щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650911 о 23 год. 30 хв. від 05 жовтня 2024 року та встановлено недостовірність інформації зазначеної у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за обставинами справи встановлено, що на вул. Ватутіна в с. Ободівка о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними, оскільки наведеними вище доказами підтверджується протилежне, а саме те, що 04 жовтня 2024 року близько 23.30 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна ОСОБА_1 керував мопедом. Вказівка на саме на те, що ОСОБА_1 керував на вул. Ватутіна (на час вказаних подій назва вулиці була змінена на вул. М. Грушевського) не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому діях.

Отже,як вбачаєтьсяз матеріалівсправи та підтверджуєтьсянаведеними вищедоказами, 04 жовтня 2024 року о 23.30 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VІPЕR АLРНА 110» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, який працює водієм, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовийзбір вдохід державиу сумі605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 14 квітня 2025 року.

Суддя А.М. Мудрак