Рішення № 1265689, 04.12.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" грудня 2007 р.

справа № 20-11/438

За позовом Спільного україно –американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел телеком`юнікешен Компані”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ 1-Дельта”

про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 20720,0 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Цицкун О.М., довіреність № 08/11-2007 від 08.11.2007

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 20720,0 грн.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір № 18/01-06 від 18.01.2006, укладений між позивачем та відповідачем визнаний судом неукладеним, а тому грошові кошти, отримані відповідачем на підставі цього договору являються такими, що отримані безпідставно.

В останнє судове засідання представник відповідача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав, у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, заперечення обґрунтовує тим, що договір № 18/01-06 від 18.01.2006 не визнаний недійсним або розірваним.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

06.04.2006 Спільне українсько - американське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані” (далі по тексту –СУАП ТОВ “Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ 1 –ДЕЛЬТА” (далі по тексту - ТОВ “РСУ 1 –ДЕЛЬТА”) про розірвання договору на виконання робіт по вводу приміщень до експлуатації №18/01-06 від 18 січня 2006 року, стягнення грошових коштів, сплачених позивачем в виконання договору на виконання робіт по вводу приміщень до експлуатації № 18/01-06 від 18 січня 2006 року, а також пені та штрафу.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 15.08.2007 у справі № 20-8/108-7/053 за позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ 1 –ДЕЛЬТА” про розірвання договору та стягнення заборгованості в задоволенні позову відмовлено з тієї підстави, що підстави що договір № 18/01-06 від 18 січня 2006 року є неукладеним і не породжує для сторін ніяких прав та обов’язків.

Зазначене рішення набрало законної сили 31.08.2007.

Крім того, в рішенні у справі № 20-8/108-7/053 зазначено, що позивач не позбавлений можливості повернути, стягнути перераховані грошові кошти в порядку статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, як безпідставно набуті.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 20720,0 грн.

Судом розглянуто позовні вимоги позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з наступним.

19.01.2006 платіжним дорученням №236 Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані” перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю „РСУ 1 –Дельта” 15000,00 грн. (арк.с.15).

30.01.2006 платіжним дорученням №568 Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані” перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю „РСУ 1 –Дельта” 5000,00 грн. (арк.с.16).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення у справі № 20-8/108-7/053 встановлено, що Договір є неукладеним.

Таким чином відповідач отримав грошові кошти в розмірі 20000,0 грн. безпідставно.

На момент вирішення спору безпідставно отримані кошти відповідачем позивачу повернуті не були. Відповідачем доказів повернення надмірно отриманих коштів позивачу суду не надано, у зв`язку з чим, позивач на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Термін “майно” в контексті частини 1 статті 1212 включає в себе не лише майно в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України , але й гроші (грошові кошти). Вказана позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2005 у справі № 20-9/024.

Додаткового позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 600,0 грн., та інфляційне відшкодування в розмірі 120,0 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом перевірний розрахунок 3 % річних та інфляційного відшкодування, він зроблений з додержання вимог діючого законодавства, тому позовні вимоги в ції частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ 1-Дельта” (99057 м. Севастополь, вул. Юмашева, 15 В –1/41; р/р 26000054800181 в ФКБ “Приватбанк”, м. Севастополя, МФО 324935, код ЄДРПОУ 324935) на користь Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані” (01021, місто Київ, Кловський узвіз, 12 А, р/р 260090320201 в АБ “Брокбізнесбанк” м. Києва, МФО 300249, код ЄДРПОУ 20057835) заборгованість в розмірі 20720,0 грн., з яких 20000,0 грн. –безпідставно отримані кошти, 3 % річних в розмірі 600,0 грн., та інфляційне відшкодування в розмірі 120,0 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 207,2 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 10.12.2007

Розсилка:

Спільне україно –американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел телеком`юнікешен Компані” - 01021 м. Київ, Козловський узвіз, 12-А

Товариство з обмеженою відповідальністю “РСУ 1-Дельта” –99057 м. Севастополь, вул. Юмашева, 15В, корп. 1, кв. 41; 99007 м. Севастополь, вул. М.Музики, 29