Рішення № 1265684, 26.12.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" грудня 2007 р.

Справа № 10/690/07

Позивач: КП «Флора»(Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Достоєвського, 2-б)

Відповідач: УЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

Про: стягнення 19224, 76 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Дерманчук В.Є., директор.

Від відповідача: не з’явився.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 440 від 21.12.2007р. справу прийнято до свого провадження.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за виконані роботи з прибирання міста, висаджання зелених насаджень та догляду за ними.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати виконаних робіт.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що надав відзив вх. № 11984 від 24.12.2007р., просить розглянути справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника сторін, господарський суд встановив:

Протягом 2006 року між КП «Флора»(далі –Позивач) та УЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області (далі –Відповідач) були укладені договори № 2-06 від 10.01.2006р., № 2-06 Ф від 24.04.2006р., № 3-06 Ф від 01.06.2006р., № 4-06 Ф від 01.06.2006р., № 7-06 Ф від 10.07.2006р., № 9-06 Ф від 10.07.2006р., № 8-06 Ф від 02.08.2006р., № 10-06 Ф від 05.09.2006р., від 05.09.2006р. (далі –Договори), за умовами яких позивач зобов’язувався виконати на користь відповідача роботи прибирання міста, висаджання зелених насаджень та догляду за ними.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт (а.с. 13-36).

Однак, як зазначає позивач, в порушення договірних зобов’язань відповідач за виконані роботи не розрахувався, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 19224, 76 грн.

Вказана сума боргу підтверджена Актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.2007р., підписаним уповноваженими представниками сторін та засвідченим печатками підприємств, а також, у відзиві відповідача.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач порушив умови Договору в частині своєчасного розрахунку за отримані послуги.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем визнані, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3; р/р 35414004001645, код 22436347, МФО 826013, УДК у Миколаївській області) на користь Комунального підприємства «Флора»(Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Достоєвського, 2-б; р/р № 260095125 Первомайського відділення № 1 МФ ВАТ «Мегабанк», МФО 326881, код 30890297, св-во про державну реєстрацію СПД № 04056575100010197) –19224, 76 грн. боргу, а також, державне мито у сумі 192, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя

Д.М.Горобченко