Ухвала суду № 126567825, 10.04.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/25/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2025 Справа № 908/315/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши матеріали справи № 908/315/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00100227)

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м.Запоріжжя, вул.Фанатська (Добролюбова), буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00130872)

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача: Батовська Т.І., довіреність № 20/11-55 від 20.11.2024

від відповідача: Дворніков А.О., довіреність № 18-ДнЕ/25 від 20.01.2025

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована в системі «Електронний суд» 06.02.2025, зареєстрована в канцелярії Господарського суду вх. № 349/08-07/24 від 06.02.2025) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі ПрАТ «НЕК «Укренерго») до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (надалі - АТ «ДТЕК Дніпроенерго») про стягнення 58 293 078,48грн, що складається з 47 801 511, 12 грн суми інфляційних втрат та 10 491 567,36 грн суми 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.02.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/315/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №908/315/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2025 о 10 год. 30 хв.

Від представника відповідача 25.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу в якості представника відповідача Дворнікова А.О. та клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 03.03.2025 клопотання судом задоволено.

Також від відповідача 13.03.2025 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 908/3497/23 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 5744/08-08/25 від 14.03.2025).

Позивачем у системі «Електронний суд» 17.03.2025 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 5992/08-08/25 від 18.03.2025) сформовані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 18.03.2025 приймали участь представники обох сторін.

Ухвалою суду від 18.03.2025 підготовче засідання відкладено у межах строку підготовчого провадження на 01.04.2025 о 14 год. 00 хв.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі № 908/315/25 по суті судом відкладено до наступного підготовчого засідання за клопотанням представника відповідача для надання додаткових пояснень.

Відповідачем у справі у системі «Електронний суд» 21.03.2025 подані додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі у яких відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 908/315/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 908/3497/23.

Позивачем у системі «Електронний суд» 26.03.2025 подані письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 01.04.2025 брали участь представники сторін.

Суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 10.04.2025.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/315/25 та враховуючи правову позицію сторін з цього питання, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», виходячи з такого.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі , тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову у справі № 908/315/25 є стягнення з відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» 47 801 511, 12 грн суми інфляційних втрат та 10 491 567,36 грн суми 3% річних за період з 27.04.2024 по 05.02.2025, нарахованих на суму основної заборгованості 448 957 337,25 грн, яка утворилась унаслідок невиконання вимог договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0421-03015 від 04.05.2019.

При цьому, як зазначає позивач, розмір основної заборгованості встановлений рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 за позовом ПрАТ «НЕК «Укренерго» до АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Підставами позову в цій справі також було невиконання відповідачем вимог договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0421-03015 від 04.05.2019.

Отже, встановлені рішенням суду у справі № 908/3497/23 обставини невиконання вказаного вище договору та розмір основного боргу матимуть преюдиціальне значення при розгляді справи № 908/315/25.

Разом з цим, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 не набрало законної сили, оскільки оскаржено ПрАТ «Укренерго» в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 апеляційне провадження у справі № 908/3497/25 відкрито.

Відтак, у силу положень ст. 241 ГПК України, рішення суду у справі № 908/3497/23 законної сили не набрало.

За результатами апеляційного перегляду судового рішення у справі № 908/3497/23 буде підтверджено або спростовано існування у відповідача перед позивачем (які є відповідачем та позивачем й у справі № 908/315/25) основного боргу та його суму.

Вимоги ж про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, заявлені у справі №908/315/25, є похідними від вимог про стягнення основного боргу.

Суд також зазначає, що правила преюдиції встановлені задля недопущення перегляду фактів та правовідносин, установлених судовим рішенням, що призвело б до порушення принципу правової визначеності.

Надаючи оцінку аргументам позивача, викладеним у запереченнях щодо клопотання (вх. № 6694/08-08/25 від 27.03.2025), суд зазначає, що дійсно, апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 908/3497/23 подано позивачем ПрАТ «Укренерго» лише в частині зменшення судом суми 3% річних.

Статтею ст. 269 ГПК України встановлено межі апеляційного перегляду справи: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Водночас, прийняття доводів позивача про малоімовірність («теоретичну можливість») виходу судом апеляційної інстанції за межі позовних вимог, було б фактичним прогнозуванням результатів апеляційного розгляду, що є неприпустимим.

Відтак, з огляду на викладене вище, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 908/315/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 908/3479/23.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із урахуванням викладеного, провадження у справі № 908/315/25 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/3479/23.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (вх. № 5744/08-08/25 від 14.03.2025) про зупинення провадження у справі №908/315/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №908/3497/23, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №908/315/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №908/3497/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, визначені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна