Ухвала суду № 126567519, 14.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про витребування доказів

14.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1277/25

За позовом Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (смт. Казанка (з) Баштанського району Миколаївської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

та до відповідача-2: Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 175089212110, опис об`єкта: побутові та конторські приміщення літ."Х", площею основи 559,0 кв. м; будівля гаражу легкового автотранспорту літ. "Р2, площею основи 649,8 кв. м, (серія та номер: реєстровий № 1547), посвідчений 12.12.2024 приватним нотаріусом Кириєнко Ю.Ф.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- у жовтні 2024 року позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" заборгованості за договором поставки № 2112/22 від 21.12.2022, за результатом розгляду якого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 по справі № 904/4614/24 позов було задоволено та встановлено, що вартість товару в розмірі 77 483 грн. 30 коп., поставленого за накладною № 03/12 від 21.12.2022, мала бути сплачена відповідачем в строк до 01.02.2023 включно;

- у подальшому приватним виконавцем Журавель О.О. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4614/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь позивача з суму боргу в розмірі 77 483 грн. 30 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., проте вказане рішення суду не виконано;

- також, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 по справі № 904/2627/24 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 632 228,74 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 483 грн. 43 коп.;

- позивач зауважує, що в процесі примусового виконання судового рішення по справі №904/4614/24, приватним виконавцем було встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 12.12.2024 ТОВ "Тон-Науково-виробничий комплекс" за договором купівлі-продажу, реєстровий № 1547, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф., відчужило належні йому нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 175089212110, опис об`єкта: побутові та конторські приміщення літ. "Х", площею основи 559,0 кв. м; будівля гаражу легкового автотранспорту літ. "Р", площею основи 649,8 кв. м, у власність своєму ж учаснику (засновнику) ПП "Харківенергоресурс". Зазначений договір, було укладено з метою унеможливити виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 по справі №904/4614/24 та від 04.11.2024 по справі № 904/2627/24;

- враховуючи вказане, позивач просить суд визнати вказаний договір купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, посилаючись на те, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин маютьбути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частинами 2,3 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

Також, позивач просить суд стягнути з відповідачів-1,2 на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2025.

Також, у поданій до суду позовній заяві позивач клопоче про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Кириєнко Юлії Федорівни (вулиця Ботанічна, будинок 9, приміщення 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50089; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), належним чином засвідчену копію нотаріальної справи із посвідчення договору купівлі-продажу від 12.12.2024 (серія та номер: реєстровий № 1547) - нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Прорізна, будинок 87/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 175089212110, опис об`єкта: побутові та конторські приміщення літ. "Х", площею основи 559,0 кв. м; будівля гаражу легкового автотранспорту літ. "Р", площею основи 649,8 кв. м.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на положення статей 81, 164 Господарського процесуального кодексу України та вказує на необхідність витребування належним чином засвідченої копії нотаріальної справи, в якій буде міститися оспорюваний договір купівлі-продажу від 12.12.2024 (серія та номер: реєстровий № 1547), оскільки належним чином засвідчена копія нотаріальної справи, в якій буде міститися договір купівлі-продажу нежитлових будівель підтвердить обставини їх відчуження відповідачем-1 - ТОВ "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь ПП "Харківенергоресурс".

Позивач зазначає, що заходи для самостійного отримання витребовуваного доказу ним не вживалися, так як у відповідності до Закону України "Про нотаріат" документи, що містять нотаріальну таємницю, нотаріус надає протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про витребування доказів, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оціненими та дослідженими судами, позаяк судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об`єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Юлії Федорівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи із посвідчення договору купівлі-продажу від 12.12.2024 (серія та номер: реєстровий № 1547) - нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Прорізна, будинок 87/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 175089212110, опис об`єкта: побутові та конторські приміщення літ. "Х", площею основи 559,0 кв. м; будівля гаражу легкового автотранспорту літ. "Р", площею основи 649,8 кв. м.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Юлії Федорівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи із посвідчення договору купівлі-продажу від 12.12.2024 (серія та номер: реєстровий № 1547) - нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Прорізна, будинок 87/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 175089212110, опис об`єкта: побутові та конторські приміщення літ. "Х", площею основи 559,0 кв. м; будівля гаражу легкового автотранспорту літ. "Р", площею основи 649,8 кв. м.

Встановити строк для подачі витребовуваних даною ухвалою доказів - до 28.04.2025.

Звернути увагу Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Юлії Федорівни на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 14.04.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко