Рішення № 126565928, 10.04.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/4253/24

Провадження № 2/626/215/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2025 року м. Берестин (Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині (Краснограді), у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба МК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» з третіми особами Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ПрАТ «ВФ Україна» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» інформації для формування кредитної історії ОСОБА_1 про грошові зобов`язання за кредитним договором № 2203560256857 від 04.02.2022 р. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інформацію про грошове зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» за кредитним договором № 2203560256857 від 04.02.2022 р.

В обгрунтування позову зазначив, що він звернувся до ПАТ КБ Приватбанк, щодо отримання кредиту, але йому було повідомлено, що у нього непогашена кредитна заборгованість перед ТОВ "Служба МК" ТМ Бистрозайм ЄДРПОУ 38839217. Згідно інформації яка міститься в Українському бюро кредитних історій 04.02.2022 року відкрито кредит на ім`я ОСОБА_1 , дата видачі кредиту 04.02.2022, сума кредиту 5000,00 грн., термін кредиту до 04.02.2023 р., Донор інформації - Служба МК (Бистрозайм), сума кредиту 5000 грн, сума простроченого зобов`язання станом на жовтень 2024 року становить 49 000 грн. Даний договір позивач не укладав. Позивач звернувся до представника ТОВ "Служба МК" ТМ Бистрозайм, щодо обставин даного кредитного зобов`язання, йому пояснили, що шляхом підтвердження смс повідомлення начеб-то з його телефону було погоджено кредит в сумі 5000 грн та переведено на рахунок. На запит з якого номеру телефону було вчинено заявку на кредит та його погодження, а також номер рахунку на який було перераховано кошти йому зазначили, що нададуть на адвокатський запит.

На адвокатські запити ніякої інформації надано не було.

Від ТОВ "Служба МК" позивачу надійшов лист з пропозицією закрити кредит платежем в сумі 5000 грн до 22.10.2024 року. Але він не погодився, оскільки його персональні дані були використані шахраями. Так під час перемовин з відповідачем ним був надісланий Додаток №1 до кредитного договору заяви-анкети, де зазначені його персональні дані, але номер телефона зазначено НОМЕР_2 , також зазначено номер карткового рахунку НОМЕР_3 ….., згідно інформації Сервіс визначення банку за номером картки: BIN: НОМЕР_3 , Платіжна система:VISA, видана банком: JSC JSCB CONCORD, тип карти: DEBIT, Категорія карти:PLATINUM, країна:UKRAINE, Банк CONCORD.

Позивач зазначив, що ніколи не мав відкритого рахунку в даному банку, що підтверджується випискою з бюро кредитних історій. Крім того зазначає, що він не міг фізично оформити даний кредит, оскільки перебував у відпустці за кордоном (підтвердження в`їзду, виїзду з країни відмітки в закордонному паспорті), також його номер телефону НОМЕР_4 є незмінним з 2002 року, інших номерів не має, та на момент оформлення кредиту на його рахунках перебували кошти в сумі 551249 грн.

Позивач договір не укладав і не підписував, грошові кошти за цим договором не отримував.

Оскільки договір позики №2203560256857 від 04.02.202 року є неукладеним, відтак дії ТОВ «Служба миттєвого кредитування» щодо передачі ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації для формування кредитної історії про грошові зобов`язання за вказаними договорами є протиправними, а інформація про грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за даними договорами має бути вилучена з кредитної історії позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій».

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2024 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача, адвокат Лобач Н.І. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в її відсутність та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Так, як відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, від них до суду не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, не подавали відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Треті особи Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ПрАТ «ВФ Україна» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ПрАТ «ВФ Україна» до суду надійшла заява відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в кредитній історії позивача ОСОБА_1 міститься інформація про активні кредити, зокрема договір позики 2203560256857, дата видачі кредиту 04.02.2022, сума кредиту 5000,00 грн., термін кредиту до 04.02.2023, Донор інформації - Служба МК (Бистрозайм), заборгованість 49000 грн.

На ухвалу суду від 23.12.2024 року про витребування доказів ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» повідомлено, що абонентський номер НОМЕР_5 у період часу з 04.02.2022 року по 19.10.2023 року обслуговувався знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», тому визначити абонента в користуванні якого знаходився вказаний телефонний номер, не має можливості. За період часу з 04.02.2022 року по 19.10.2023 року договорів на ім`я ОСОБА_1 з ПрАТ «ВФ Україна» не зареєстровано.

На виконання вищезазначеної ухвали Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» надано відповідь, що на ім`я ОСОБА_1 рахунки в АТ «АКБ «КОНКОРД» не відкривались, відповідна платіжна картка не випускалась.

Також на виконання ухвали суду ТОВ «СЛУЖБА МК» надано кредитний договір № 2203560256857 з додатками, інформацію щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій за договором № 2203560256857, інформаційну довідку процедури оформлення заявки на видачу позики № 2203560256857 від 04.02.2022 року.

В Додатку № 1 до кредитного договору, Заява-Анкета (для отримання кредиту), зазначений номер карткового рахунку НОМЕР_6 ОСОБА_1 на який Товариство повинно було перерахувати кошти в сумі 5000 грн.

З інформації щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій за договором № 2203560256857, зазначено, що перерахування грошових коштів в сумі 5000 грн. було здійснено 04.02.2022 року о 18:46:14 на номер карти НОМЕР_6 , банк FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK.

В зв`язку з цим представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів від банку FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK щодо відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 , перерахування коштів та зарахування коштів в сумі 5000 грн 04.02.2022 року на картковий рахунок НОМЕР_6 .

Згідно відповіді від АК «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK) станом на 19.03.2025 року в банку на ім`я ОСОБА_1 рахунки не відкривались. Емітентом і власником карток з BIN № 403021 є Банк Конкорд.

А згідно відповіді Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» що на ім`я ОСОБА_1 рахунки в АТ «АКБ «КОНКОРД» не відкривались, відповідна платіжна картка не випускалась.

Враховуючи викладене, картковий рахунок НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 не відкривався ні в Акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ні в АК «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK) та грошові кошти в сумі 5000 грн ОСОБА_1 не перераховувались.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У разі відсутності істотної умови договір вважається неукладеним. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі №629/5364/13-ц, від 26.02.2020 у справі №205/5292/15-ц.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач вказує на те, що цей договір він не укладав і не підписував, грошові кошти за цим договором не отримував

Згідно інформаційної довідки ПАТ «ВФ Україна» №GD-25-00012 від 02.01.2025 телефонний номер НОМЕР_5 в період часу з 04.02.2022 року по 19.10.2023 року обслуговувався знеособлено (анонімно), на умовах передплаченого зв`язку.

Вказаний номер телефону використовувався при укладанні спірного договору.

З інформації Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та АК «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK) вбачається, що на ім`я позивача ОСОБА_1 рахунки в вказаних банках не відкривались.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач на час укладання кредитного договору не мав жодних договірних відносин ні з Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ні з АК «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK).

Доказів того, що грошові кошти були перераховані на картковий рахунок позивача відкритий в Акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» або в АК «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK) і були отримані саме позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на приписи ст. 1046 ЦК України, згідно із якими договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, суд приходить до висновку, що спірний договір є неукладеним, оскільки позивач не отримував грошових коштів від відповідача.

Оскільки кредитний договір № 2203560256857, дата видачі кредиту 04.02.2022, сума кредиту 5000,00 грн., термін кредиту до 04.02.2023 р., Донор інформації - Служба МК (Бистрозайм), є неукладеним, відтак дії ТОВ «Служба миттєвого кредитування» щодо передачі ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації для формування кредитної історії ОСОБА_1 про грошові зобов`язання за вказаним договором є протиправними, а інформація про грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за даними договорами має бути вилучена з кредитної історії позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій» .

Так, відповідно до статті 4 Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» від 23 червня 2005 року № 2704-IV формування та доступ до інформації, яка складає кредитну історію, повинно здійснюватися із забезпеченням конституційних прав і свобод суб`єктів кредитних історій, достовірності такої інформації, а також обов`язкової наявності згоди суб`єкта кредитної історії на збір і надання інформації, що складає кредитну історію.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» бюро вилучає з кредитної історії: 1) інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, договору або визнання їх недійсними; 2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього; 3) інформацію, яка передбачена пунктами 2-4 частини першої статті 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії. Бюро має право за участю користувача здійснювати звірення інформації, яка була надана цим користувачем для формування кредитної історії, та вносити до неї зміни на умовах і в порядку, передбачених цим законом та договором. Бюро зберігає інформацію протягом десятирічного терміну з моменту припинення кредитного правочину.

Оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору то з відповідачів належить стянути на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст.2,4,5,81,89,261, 282-285, 268,273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» інформації для формування кредитної історії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про грошові зобов`язання за кредитним договором № 2203560256857 від 04.02.2022 р.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інформацію про грошове зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» за кредитним договором № 2203560256857 від 04.02.2022 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (ЄДРПОУ 38839217, вул. Патріотична, буд. 34, кв. 56, м. Запоріжжя), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (ЄДРПОУ 33546706, вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ) на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. з кожного на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя