Ухвала суду № 126565625, 14.04.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1182/21 Провадження № 2/613/9/25

УХВАЛА

09 квітня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

прокурора Мітронова М.,

представника відповідача адвоката Котляра А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади до ОСОБА_1 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.08.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою вчинення процесуальних дій, які можливі лише на стадії підготовчого провадження а саме з метою зміни предмету позову.

В обгрунтування зазначає, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 здійснив поділ спірної земельної ділянки кадастровий номер 63220885501:00:001:0074 на дві окремі земельні ділянки з кадастровими номерами 6320885501:00:001:0123 та 6320885501:00:001:0122.

Прокурор вважає, що такі дії відповідача унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні прокурор Стеріоні В.С. підтримав заявлене клопотання, зазначив, що саме через дії відповідача на сьогоднішній день відсутня земельна ділянка щодо якої заявлені первісні позовні вимоги.

Одночасно прокурором подано заяву про зміну предмету позову. У відповідь на питання представника відповідача прокурор підкреслив, що у поданій заяві фактично мова йде про ту саму землю у тій самій площі, але поділену на дві ділянки, з новими кадастровими номерами.

Представник відповідача адвокат Котляр А.О. заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Звернув увагу, що нормами ЦПК України така процесуальна дія не передбачена, підготовче провадження вже закрито, а практика судів, на яку посилався прокурор в своєму клопотанні, не є релевантною для вирішення даного питання.

Також наголошував, що у справах, на які посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, відсутні висновки ВС про те, що суд має повертатись до стадії підготовчого розгляду, а справи ЄСПЧ, згаданої у клопотанні, взагалі не існує, або через невірний переклад спотворено прізвище заявника.

Представник третьої особи адвокат Геріх Н.А. надала заяву, в якій зазначила, що підтримує заяву прокурора, просила вирішити заявлене клопотання за її відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, що надійшли, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України, дійсно, не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас суд вважає, що за наявності певних обставин, та за умови відсутності прямої заборони в законі, суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Вирішення питання про можливість прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, необхідність подачі якої прокурор обґрунтовує саме діями відповідача, суд вважає вагомою обставиною для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки право позивача на зміну предмету позову може бути реалізовано виключно на стадії підготовчого провадження.

Також суд звертає увагу, що у даній справі вже вирішувалось питання про повернення до стадії підготовчого провадження задля забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача ОСОБА_1 на подачу відзиву та доказів.

Отже, повернення до підготовчого провадження в цьому випадку може сприяти забезпеченню дотримання процесуальних прав учасників та забезпеченню принципу змагальності сторін та їх рівності.

Тому, беручи до уваги, що необхідність вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову викликана саме діями відповідача, враховуючи, що процесуальним законом передбачено можливість зміни предмету позову виключно на стадії підготовчого провадження, зважаючи на те, що в судовому засіданні було лише оголошено про відкриття розгляду справи по суті і суд не перейшов до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд вважає за доцільне провернутись до стадії підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у даній цивільній справі.

Призначити підготовчезасідання на08травня 2025року,11-00год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025.

Суддя