Ухвала суду № 126565223, 14.04.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4890/25

Провадження № 2-о/344/218/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2025 заявник звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 , недієздатною; призначити його опікуном ОСОБА_2 .

В обгрунтвання заяви вказує, що він є зятем ОСОБА_2 . ОСОБА_2 перебуває під спостереженням психіатрів з 20.09.2020, більшість часу проводить в ліжку, періодично галюцинує, дезорієнтована в часі. Встановлений діагноз підтверджується висновком спеціаліста КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №11970 від 18.09.2023. ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, керувати ним, потребує медичного нагляду та лікування, так і постійної допомоги та контролю.

ОСОБА_1 з 2022 року і на сьогоднішній день постійно здійснює догляд за ОСОБА_2 , супроводжує її до медичних закладів.

Інших осіб, які б могли здійснювати опіку над ОСОБА_2 немає.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.03.2025 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

24.03.2025 ухвалою судді заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

01.04.2025 стороною заявника подано клопотання про продовження процесуального строку.

08.04.2025 заявником подано заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено наступне, зокрема як та вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125805246), ухвалою Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, від 13.03.2025 у справі №344/4316/25 постановлено вважати заяву неподаною та повернуто заявнику. Зокрема з тих підстав, що заявник не є членом сім`ї ОСОБА_2 чи її близьким родичем, а тому не входить до суб`єктного складу осіб, визначеного ч.3 ст.296 ЦПК України, яким законом надано право на звернення до суду із заявою про визнання особи недієздатною, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Так, згідно з такою ухвалою суду зазначено - «Вказана заява мотивована тим, що заявник є зятем ОСОБА_2 , та здійснює постійний догляд за нею, оскільки його дружина ОСОБА_7 (дочка ОСОБА_2 ) проживає в США та наміру повертатись в Україну немає.

В той же час, до матеріалів заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , які зареєстровані за різними адресами.

Отже, заявник ОСОБА_1 не є у розумінні Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України членом сім`ї чи близьким родичем особи, стосовно якої подана заява про визнання її недієздатною, а отже, ОСОБА_1 не належить до осіб, визначених частиною 3 статтею 296 ЦПК України, які можуть бути заявниками у справі про визнання фізичної особи недієздатною. Жодних доказів спільного проживання між заявником і особою щодо якої подано заяву майнового спору не містять».

На даний час відомості щодо апеляційного оскарження вищевказаної ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2025 у справі 344/4316/25 відсутні.

Тобто, заявником ОСОБА_1 подано до суду дві аналогічні за змістом заяви, що у справі №344/4316/25, так і у справі №344/4890/24 (провадження №2-о/344/477/24), так як є заявами одного й того самого заявника, за участю одних і тих же заінтересованих осіб, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом з тим, й надалі місцем реєстрації заявника є АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . Доказів спільного проживання не додано.

За змістом ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суддя зазначає, що складовими принципу добросовісності у цивільному судочинстві є: 1) заборона зловживання процесуальними правами; 2) вимога добросовісного виконання процесуальних обов`язків; 3) заборона суперечливої поведінки сторін або правило процесуального естопелю; 4) заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (наприклад, введення суду в оману, використання втрачених процесуальних правомочностей тощо).

Виходячи з природи процесуального права, яким зловживає особа, загальновизнаним є поділ на: зловживання правом на позов (зловживання процедурою в цілому, зловживання процесом в цілому, зловживання правом на судовий захист, зловживання правом на подачу позову тощо.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Заходи протидії зловживанням процесуальними правами можна розглядати через призму поняття «ефективні засоби правового захисту», що використовується у практиці ЄСПЛ щодо тлумачення ст. 13 ЄКПЛ, яка закріплює право кожного, чиї права та свободи, визнані у ЄКПЛ, було порушено, на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Підхід, запропонований ЄСПЛ щодо засобів захисту права на розгляд справи в розумний строк, може бути застосований і щодо засобів захисту проти зловживання процесуальними правами в цілому.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повторне подання заявником ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення ним опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є аналогічною ( тотожною) заяві у справі №344/4316/25, щодо якої постановлено ухвалу про повернення заяви, в розумінні ст. 44 ЦПК України є зловживання стороною заявника процесуальними правами, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

СуддяЛ.Р. Кіндратишин