Ухвала суду № 126562548, 14.04.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6393/24

2-во/703/28/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 квітня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у заочному рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року та у виконавчому листі від 20 березня 2025 року по справі №703/6393/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить: виправити описку, допущену у рішенні суду від 12 лютого 2025 року та у виконавчому листі від 20 березня 2025 року по справі №703/6393/24; вказати у рішенні суду та у виконавчому листі вірний номер договору позики від 09 жовтня 2021 року «№77414744».

Заяву обґрунтовує тим, що 12 лютого 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №703/6393/24, яким задовольнив позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за договором про споживчий кредит №4055021 від 06 жовтня 2021 року у сумі 33750 (тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, за договором позики №77414844 від 09 жовтня 2021 року у сумі 9120 (дев`ять тисяч сто двадцять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, а всього 49293 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки..

20 березня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист по справі №703/6393/24.

Однак, при ознайомленні з рішенням суду від 12 лютого 2025 року та виконавчим листом від 20 березня 2025 року у справі №703/6393/24 ТОВ «Коллект Центр» було виявлено описку суду, а саме: в рішенні суду та виконавчому листі невірно вказано номер договору позики від 09 жовтня 2021 року №77414844. Позивач звертався до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором позики №77414744 від 09 жовтня 2021 року.

Зазначена описка унеможливлює здійснення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/6393/24 від 12 лютого 2025 року, у зв`язку з чим ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з даною заявою.

Представник заявника ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд заяви про виправлення описки провести без його участі.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст.269 та ч.2 ст.432 ЦПК України, неявка заявника та відповідача (боржника) не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/6393/24 в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/6393/24, 2/703/293/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи 12 лютого 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постановлено заочне рішення, яким вирішено: позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за договором про споживчий кредит №4055021 від 06 жовтня 2021 року у сумі 33750 (тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, за договором позики №77414844 від 09 жовтня 2021 року у сумі 9120 (дев`ять тисяч сто двадцять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, а всього 49293 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду, 20 березня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист у справі №703/6393/24, 2/703/293/25.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З врахування зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 20 березня 2025 року у справі №703/6393/24, 2/703/293/25, у графі «Суд вирішив» зазначено резолютивну частину вищевказаного заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року у справі №703/6393/24, 2/703/293/25.

При цьому, в абзаці другому резолютивної частини вищевказаного заочного рішення суду, в якій викладені заходи примусового виконання рішення, внаслідок чого такі заходи були відображені у вищевказаному виконавчому листі, зазначено, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договором позики №77414844 від 09 жовтня 2021 року у сумі 9120 гривень 94 копійки.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви ТОВ «Коллект Центр», матеріалів цивільної справи №703/6393/24, 2/703/293/25, а також мотивувальної частини рішення суду у цій справі, на вирішення суду було поставлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» вимогу про стягнення заборгованості за договором позики №77414744 від 09 жовтня 2021 року, до позовної заяви, на підтвердження заявлених вимог, було додано копію договору позики №77414744 від 09 жовтня 2021 року, судом під час розгляду справи по суті досліджувався саме договір позики №77414744 від 09 жовтня 2021 року та у зв`язку з невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань саме за договором позики №77414744 від 09 жовтня 2021 року суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин, зазначення у абзаці другому резолютивної частини вищевказаного заочного рішення суду та у подальшому у виконавчому листі, який був виданий на підставі цього заочного рішення суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договором позики №77414844 від 09 жовтня 2021 року, а не за договором позики №77414744 від 09 жовтня 2021 року, є явною опискою.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Коллект Центр» підлягає задоволенню.

При цьому, виправлення вищевказаної описки не впливає на суть прийнятого судом рішення та не тягне погіршення становища жодної з сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у заочному рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року та у виконавчому листі від 20 березня 2025 року по справі №703/6393/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року у цивільній справі №703/6393/24, 2/703/293/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та у абзаці другому його резолютивної частини замість номеру договору позики «77414844» вважати вірним номер договору позики «77414744».

Виправити помилку у виконавчому листі №703/6393/24, 2/703/293/25, виданому 20 березня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, замість номеру договору позики «77414844» вважати вірним номер договору позики «77414744».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко