Ухвала суду № 126562411, 14.04.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 698/61/25

Провадження № 2/690/109/25

УХВАЛА

про закриття провадження в цивільній справі

14 квітня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Вельган А.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Ватутінськогоміського судуЧеркаської областів порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом товаристваз обмеженоювідповідальністю «Споживчийцентр»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінськогоміського судуЧеркаської області,у порядкуп.2ч.1,ч.4ст.31ЦПК України,із Катеринопільськогорайонного судуЧеркаської області надійшла цивільна справа за позовом товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий Центр» до ОСОБА_1 за змістом якої представник позивача, повноваження якого підтверджено довіреністю від 03.12.2024 року № 0312/24-1, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06.03.2024 року № 06.03.2024-100001261 в загальному розмірі 9900 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року вказану справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження в ній та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про закриття провадження в справі, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано в досудовому порядку, як наслідок, на даний час відсутній предмет спору. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо, крім іншого, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження в справі закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву представника позивача, яка надійшла 15.03.2024 року, та прийнята судом.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.09.2021 року в справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, крім іншого, в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження в справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на вказане, оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом в ухвалі про закриття провадження в справі не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 247, 255, 258-261, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовомтовариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.