Постанова № 1265599, 27.12.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

27.12.07р.

Справа № А16/300-07

За позовом Приватного підприємства “Руметаль”, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Нікопольська інспекція архітектурно-будівельного контролю, м. Нікополь Дніпропетровської області

про скасування постанови від 28.09.2007р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники:

від позивача: Жмуйдов О.В. –представник, дов. від 01.06.2007р.;

Кабишева Т.М. –представник, дов. від 05.11.2007р.

від відповідача: Гукайло В.В. –старший держ. виконавець, дов. від 04.12.2007р. №21.

від третьої особи: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

CУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати повністю постанову відповідача від 28.09.2007р. №27864.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - зазначений у постанові від 28.09.2007р. №27864 штраф, накладений на підприємство за правопорушення у сфері містобудування відповідно до Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”; - постанова Нікопольської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 22.06.2007р. №86 не є виконавчим документом в розумінні статей 3, 18 Закону України “Про виконавче провадження”; - постанова №86 видана Нікопольською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, а в постанові про відкриття виконавчого провадження заявником зазначене Управління архітектури.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №20999 від 04.12.07р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - державним виконавцем перевірено відповідність виконавчого документа вимогам статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, після чого 28.09.2007р. в порядку статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу –постанови Нікопольської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 22.06.2007р. №86 про стягнення з позивача штрафу в розмірі 500 421 грн. 50 коп.; - чинним законодавством не передбачено обов’язку державного виконавця перевіряти правильність та законність винесення виконавчих документів відповідними органами (посадовими особами).

Третя особа звернулася до суду з клопотанням (вх. №380 від 26.12.2007р.), в якому просить розглянути справу за відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 22.06.2007р. третьою особою –Нікопольською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було винесено постанову №86 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування”, відповідно до якої вирішено згідно із Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, накласти на позивача –Приватне підприємство “Руметаль” штраф у сумі 500 412 грн. 50 коп.;

- 28.09.2007р. відповідачем –Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 22.06.2007р. №86, про що 28.09.2007р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Закону, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

іг, вул.. Тевосяна , буд..Ріг

- відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин;

- підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі;

- позивач вважає, що відповідачем безпідставно було відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови від 22.06.2007р. №86, виданої третьою особою; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- згідно з пунктом 17 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до цього закону підлягають виконанню рішення інших органів державної виконавчої влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу;

- статтею 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону (частина 4); штраф підлягає сплаті підприємством у п’ятнадцятиденний термін з дня його накладення; у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку (частина 7);

- отже, не можна вважати, що виконання постанови Нікопольської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 22.06.2007р. №86 покладено на Державну службу, оскільки штраф за правопорушення у сфері містобудування підлягає стягненню у судовому порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 28.09.2007р. “Про відкриття виконавчого провадження” зазначено, що виконавчий документ від 22.06.2007р. №86 виданий Управлінням архітектури, у той час, як постанову від 22.06.2007р. №86 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” винесено Нікопольською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

- відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов’язання відповідача вчинити певні дії;

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського місьрайонного управління юстиції від 28.09.2007р. “Про відкриття виконавчого провадження” з примусового виконання постанови Нікопольської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 22.06.2007р. №86 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування”.

Стягнути з державного бюджету в особі Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського місьрайонного управління юстиції (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. І. Богуна,1; код ЄДРПОУ 35004297) на користь Приватного підприємства “Руметаль” (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. К. Лібкнехта,173; код ЄДРПОУ 24998279) 3 грн. 40 коп. –судового збору.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата складання постанови у повному обсязі – 08.01.2008р.