Рішення № 126559733, 14.04.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 644/860/25

Провадження № 2/639/865/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді Борисенка О.О.,

секретаря судового засіданняПивоварової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/860/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

установив:

29.01.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 65435,61 грн та витрати по сплаті судовому збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.10.2023 о 17-40 годин в м. Харкові на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Тюрінська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на час настання ДТП, відповідач не мав чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ, відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 63855,61 грн, а також, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, та сплатило йому за послуги, вартість яких складає 1580,00 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 65435,61 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

03.02.2025 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про передачу цієї позовної заяви на розгляд за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду м. Харкова (а.с.30-32).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2025 справу передано в провадження судді Борисенка О.О. (а.с.41).

25.02.2025 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.43).

Представник позивача адвокат Циба Д.М., який діє на підставі довіреності (а.с.46), 25.02.2025 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.45).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК Українипро причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК Українипередбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

14.04.2025 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1,2ст.83ЦПК Українивизначено,що сторонита іншіучасники справиподають доказиу справібезпосередньо досуду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 по справі №643/11673/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Суд встановив, що 25.10.2023 о 17 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Тюрінська у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив наїзд на автомобіль «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився попереду біля світлофорного об`єкту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.4).

Відповідно до відповіді Національної Поліції України, УПП в Харківській області оформлювали ДТП, що сталося 25.10.2023 о 17:40 у м. Харкові, вул. Академіа Павлова, Тюрінська. Учасники ДТП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував і є власником автомобіля «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 . Дані щодо страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 відсутні. Правопорушником є ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», що також підтверджується копією полісу № 217273429 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 11.10.2023 по 10.10.2024 включно. (а.с.5-6, 7).

29.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 25.10.2023 о 17 год 40 хв (а.с.8).

У заяві ОСОБА_3 на ім`я Моторного (транспортного) страхового бюро України від 29.10.2023, він просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.10.2023 за участю його транспортного засобу «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно з довідкою з перевірки чинності поліса внутрішнього страхування за параметрами пошуку «Поліс на ТЗ № НОМЕР_1 » станом на 25.10.2023 поліс не знайдено (а.с.10).

Відповідно до звіту з оцінки майна №483 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 08.12.2023 ФОП ОСОБА_4 , сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 25.10.2023, складає 72382,90 грн з ПДВ на складові частини. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 25.10.2023, складає 72382,90 грн з ПДВ на складові частини. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля марки FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 25.10.2023, складає 72382,90 грн з ПДВ на складові частини. До звіту додані додатки: ремонтні калькуляції (а.с.14-23).

Згідно з даними Довідки №1 від 07.02.2024 Моторного (транспортного) страхового бюро України про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, претензія ОСОБА_3 по майну становить 63855,61 грн.

Відповідно до наказу № справи 97304 Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.02.2024 та платіжної інструкції №846645 від 12.02.2024, МТСБУ сплатило на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 , на підставі наказу №3.1/2279 від 11.02.2024, грошові кошти по справі №97304, т.з. НОМЕР_2 у розмірі 63855 грн 61 коп. (а.с.11-12).

МТСБУ, згідно з рахунком №436 від 08.12.2023 по справі №97304 т.з. НОМЕР_2 оплатило на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 за послуги аваркома (експерта) загальну суму 1580,00 грн (а.с.13).

Отже, із досліджених доказів вбачається, що 25.10.2023 під час ДТП, діями відповідача була спричинена матеріальна шкода майну ОСОБА_3 . Даних про чинний на час ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у винуватця ДТП матеріали справи не містять. МТСБУ сплатило потерпілому оцінену та заявлену шкоду у розмірі 63855 грн 61 коп., а також понесло збитки у вигляді вартості оформлення додаткових документів в сумі 1580,00 грн. Даних про відшкодування відповідачем зазначених грошових коштів на користь позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на час вчинення ДТП та на час відшкодування шкоди далі «Закону»), Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ст.4 Закону, Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону).

Згідно з п.17.1 ст.17 Закону, Страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування (п.21.1 ст.21 Закону).

Відповідно допп.«а»,п.41.1ст.41Закону,МТСБУ зарахунок коштівфонду захиступотерпілих відшкодовуєшкоду наумовах,визначених цимЗаконом,у разіїї заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірнимирішеннями,діями чибездіяльністю особистимнемайновим правамфізичної абоюридичної особи,а такожшкода,завдана майнуфізичної абоюридичної особи,відшкодовується вповному обсязіособою,яка їїзавдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України встановлено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, серед яких зокрема є - завдання майнової (матеріальної) шкоди.

За змістом пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на час вчинення ДТП та на час відшкодування шкоди) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1статті 13 цього Закону.

Отже, з наведених приписів законодавства вбачається, що відповідач в порядку регресу повинен відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу, яка складається з відшкодування вартості відновлюваного ремонту пошкодженого незаконними діями відповідача транспортного засобу потерпілого ОСОБА_3 , а також матеріальну шкоду у вигляді додаткових витрат на оформлення документів для здійснення відповідної виплати МТСБУ на користь потерпілого, оскільки оформлення таких документів вимагається чинним законодавством та ці витрати перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і виною відповідача в ній.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи викладене, на підставі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих суду доказів, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с.1).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, та у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 7, 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди у розмірі 65435 (шістдесят п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 14.04.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО