Ухвала суду № 126559273, 14.04.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6760/24

Провадження № 1-кс/346/431/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання (у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року звернувшись зі скаргою представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що 01.04.2025 року через електронну пошту ним, отримано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 від 11.12.2024 відправлене слідчим слідчого відділу Коломийського РВП ГУНІ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 . Після ознайомлення зі змістом рішення слідчого, оформленого постановою від 01.04.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні встановлено, що воно є незаконним та необгрунтованим, а отже таким, що підлягає скасуванню. За процесуального керівництва Коломийської окружної прокуратури слідчими Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, розташованого у м. Коломия, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024091180000844 від 11.12.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , на виконання ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.12.2024 року у справі № 346/6535/24. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу потерпілого з моменту подання заяви про вчинені кримінальні правопорушення та йому слідчим була вручена пам?ятка про права потерпілого. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 , як потерпілий та його законний представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 , неодноразово звертався як до слідчого так і прокурора з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій. Так, 28.03.2025 року законний представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого ОСОБА_4 , з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій. Клопотання законного представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 слідчим СВ Коломийського ВРП ГУНІ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянуто з порушенням строків розгляду ст. 220 КПК України (замість 3 днів, розглядалось 5), слідчим було розглянуто та в його задоволенні частково відмовлено. Вказані питання, які зазначені у заявленому клопотанні законного представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України від 28.03.2025 піднімались 10.03.2025 року в судовому засіданні у апеляційному суді Івано-Франківської області, коли розглядалась скарга потерпілого за участі законного представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , самого потерпілого ОСОБА_5 , прокурора Коломийської окружної прокуратури про скасування постанови слідчого слідчого відділу Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12024091180000844, яка була колегією суддів апеляційного суду скасована. Прийнявши постанову від 01.04.2025, слідчий СВ Коломийського ВРП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , повністю відмовив йому (законному представнику потерпілого, адвокату) у задоволенні клопотання, тобто взагалі відмовився проводити будь-які слідчі та процесуальні дії, які він зобов?язаний здійснити. У постанові про відмову у задоволенні клопотання від 01.04.2025 року, зазначено, що які підстави покладаються в обгрунтування проведення ряду слідчих та процесуальних дій (передрукувавши у клопотанні всі вимоги), а далі не мотивуючи в описовій частині відмову, слідчий констатував, що розгляд клопотання здійснюється на протязі трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності підстав. Також зазначено, що про розгляд клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання. Разом з тим, адвокат ОСОБА_7 , просив слідчого ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, провести не одну, а вісім слідчих, розшукових дій та вжити інші процесуальні заходи, а саме: оскільки ОСОБА_9 , фіксувались по відеокамері подвір?я до його будинку, а тому провести вилучення у потерпілого відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства копії записів за 02.12.2024 року, у той час, як його не було вдома, та як гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приїздить до його будинку із якимось чоловіком на легковому автомобілі, заходить до його двору та незаконно проникає у будинок потерпілого з метою викрадення його речей, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 14 pro max» загальною вартістю 36 800 грн., та грошових коштів у загальній сумі: 53 тис. грн., 3 845 доларів США та 2 000 Євро; отримати в суді дозвіл та провести обшуки в ОСОБА_10 , ії знайомих подруг та особи, яка привозила 02.12.2024 ОСОБА_10 , до господарства та будинку потерпілого ОСОБА_11 . Встановити особу водія легкового автомобіля, який привозив 02.12.2024 рок ОСОБА_10 , до господарства потерпілого, коли його не було вдома; після встановлення особи водія, здійснити його допит та з?ясувати, з якою метою він 02.12.2024 привозив ОСОБА_10 до будинку потерпілого; що йому розповідала остання про мету поїздки; як довго він чекав ОСОБА_10 , біля будинку потерпілого; що йому розповідала дівчина з приводу викрадення речей та які речі він бачив у останньої; чи повідомляла його ОСОБА_10 , що господаря будинку немає вдома; коли вона повернулась до автомобіля після проникнення до житла; куди він відвіз ОСОБА_10 після викрадення речей та грошей. Саме на ці запитання органи слідства чомусь уникнули обставини з?ясовувати під час розслідування. перевірити оперативним шляхом через направлення доручення співробітникам СКР на особу, яка привозила 02.12.2024 року ОСОБА_10 , до будинку потерпілого ОСОБА_6 , на предмет попередньої домовленості у викраденні з будинку останнього речей та грошових коштів; встановити всі мобільні телефони, які перебували в ОСОБА_10 , водія автомобіля та подруг ОСОБА_10 ,. з метою прив`язки водія та ОСОБА_10 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернутись із клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей та документів та отримати роздруківку по мобільним телефонам за період з 26.11.2024 по 28.03.2025 року; після отримання роздруківок по мобільним телефонам вищевказаних осіб, здійснити аналіз з метою спілкування вказаних осіб, а також прив?язки їх до крадіжки з будинку потерпілого 02.12.2024 року. Крім того, факт спричинення ОСОБА_12 як матеріальної так і моральної шкоди досить чітко зазначено у заяві про вчинені кримінальні правопорушення, яка вже була досліджена Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області під час ухвалення рішення від 09.12.2024 у справі № 346/6535/24, яким зобов`язано уповноважених службових осіб органу прокуратури внести відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України. Факт заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_11 , досліджено та підтверджено ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.03.2025 року, в справі № 346/6760/24, якою колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду вказала, що ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_11 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити. Скасувати постанову слідчого Коломийського РВІ ГУНІ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження №12024091180000844. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Тому, просить подану скаргу задовольнити; та постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 01.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 скасувати.

Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.03.2025 року представник ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив здійснити ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: оскільки ОСОБА_9 , фіксувались по відеокамері подвір?я до його будинку, а тому провести вилучення у потерпілого відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства копії записів за 02.12.2024 року, у той час, як його не було вдома, та як гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приїздить до його будинку із якимось чоловіком на легковому автомобілі, заходить до його двору та незаконно проникає у будинок потерпілого з метою викрадення його речей, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 14 pro max» загальною вартістю 36 800 грн., та грошових коштів у загальній сумі: 53 тис. грн., 3 845 доларів США та 2 000 Євро; отримати в суді дозвіл та провести обшуки в ОСОБА_10 , її знайомих подруг та особи, яка привозила 02.12.2024 ОСОБА_10 , до господарства та будинку потерпілого ОСОБА_11 . Встановити особу водія легкового автомобіля, який привозив 02.12.2024 рок ОСОБА_10 , до господарства потерпілого, коли його не було вдома; після встановлення особи водія, здійснити його допит та з?ясувати, з якою метою він 02.12.2024 привозив ОСОБА_10 до будинку потерпілого; що йому розповідала остання про мету поїздки; як довго він чекав ОСОБА_10 , біля будинку потерпілого; що йому розповідала дівчина з приводу викрадення речей та які речі він бачив у останньої; чи повідомляла його ОСОБА_10 , що господаря будинку немає вдома; коли вона повернулась до автомобіля після проникнення до житла; куди він відвіз ОСОБА_10 , після викрадення речей та грошей. Саме на ці запитання органи слідства чомусь уникнули обставини з?ясовувати під час розслідування. перевірити оперативним шляхом через направлення доручення співробітникам СКР на особу, яка привозила 02.12.2024 року ОСОБА_10 , до будинку потерпілого ОСОБА_6 , на предмет попередньої домовленості у викраденні з будинку останнього речей та грошових коштів; встановити всі мобільні телефони, які перебували в ОСОБА_10 , водія автомобіля та подруг ОСОБА_10 , з метою прив`язки водія та ОСОБА_10 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернутись із клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей та документів та отримати роздруківку по мобільним телефонам за період з 26.11.2024 по 28.03.2025 року; після отримання роздруківок по мобільним телефонам вищевказаних осіб, здійснити аналіз з метою спілкування вказаних осіб, а також прив?язки їх до крадіжки з будинку потерпілого 02.12.2024 року (а.с. 10-11).

Відповідно до копії постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 01.04.2025 року, слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , відмовлено у задоволенні клопотання поданого в межах кримінального провадження № 12024091180000844 від 11.12.2024 року (а.с. 12).

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 9 КПК України, передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1, ч.3ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 ст. 93 КПК України, зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 ст. 223 КПК України, визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та показаннями та збирання належних доказів у кримінальному провадженні, порядок оскарження постанови.

Постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, у ній не наведено підстав для відмови щодо кожного клопотання скаржника.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання не наведено належних підстав для відмови у задоволенні поданого представником ОСОБА_11 , клопотання, тому скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 01.04.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 01.04.2025 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1