Ухвала суду № 126559270, 14.04.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6760/24

Провадження № 1-кс/346/432/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання (у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року звернувшись зі скаргою представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що 01.04.2025 року через електронну пошту ним, отримано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 від 11.12.2024 відправлене слідчим слідчого відділу Коломийського РВП ГУНІ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 . Після ознайомлення зі змістом рішення слідчого, оформленого постановою від 01.04.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні встановлено, що воно є незаконним та необгрунтованим, а отже таким, що підлягає скасуванню. За процесуального керівництва Коломийської окружної прокуратури слідчими Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, розташованого у м. Коломия, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024091180000844 від 11.12.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , на виконання ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.12.2024 року у справі № 346/6535/24. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу потерпілого з моменту подання заяви про вчинені кримінальні правопорушення та йому слідчим була вручена пам?ятка про права потерпілого. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 , як потерпілий та його законний представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 , неодноразово звертався як до слідчого так і прокурора з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій. Так, 28.03.2025 року законний представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого ОСОБА_4 , з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій. Клопотання законного представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 слідчим СВ Коломийського ВРП ГУНІ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянуто з порушенням строків розгляду ст. 220 КПК України (замість 3 днів, розглядалось 5), слідчим було розглянуто та в його задоволенні частково відмовлено. Вказані питання, які зазначені у заявленому клопотанні законного представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України від 28.03.2025 піднімались 10.03.2025 року в судовому засіданні у апеляційному суді Івано-Франківської області, коли розглядалась скарга потерпілого за участі законного представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , самого потерпілого ОСОБА_5 , прокурора Коломийської окружної прокуратури про скасування постанови слідчого слідчого відділу Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12024091180000844, яка була колегією суддів апеляційного суду скасована. Прийнявши постанову від 01.04.2025, слідчий СВ Коломийського ВРП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 частково відмовив мені (законному представнику потерпілого, адвокату) у задоволенні клопотання, тобто взагалі відмовився проводити всі слідчі та процесуальні дії, не обґрунтував в чому задовольняє, а в чому відмовляє, які він зобов?язаний здійснити дії. У постанові про часткову відмову у задоволенні клопотання від 01.04.2025 зазначено, що які підстави покладаються в обґрунтування проведення ряду слідчих та процесуальних дій (передрукувавши у клопотанні всі вимоги), а далі не мотивуючи в описовій частині відмову, слідчий констатував, що розгляд клопотання здійснюється на протязі трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності підстав. Також зазначено, що про розгляд клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання. В одному абзаці на 2 аркуші 2 абзацу зазначає, ні задовільнити та прийняти до розгляду. Разом з тим адвокат ОСОБА_3 , просив слідчого ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України провести не одну, а чотири слідчих, розшукових дій та вжити інші процесуальні заходи, а саме: після того, як органами слідства будуть виконані в повному обсязі клопотання адвоката за вихідними номерами № 10/89-164-1-1, № 10/89-164-1-2, № 10/89-164-1-3, № 10/89-164-1-4 від 28.03.2025 року, встановлено, що ОСОБА_9 розуміючи, що 02.12.2024 року ОСОБА_5 не було вдома та викрала мобільного телефону марки «iPhone 14 pro mах» загальною вартістю 36800 грн., камеру та грошові кошти у загальній сумі: 53 тис. грн., 3845 доларів США та 2000 Євро, вручити підозру ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; лише після вручення підозри здійснити за моєю участю адвоката, законного представника потерпілого, одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_9 для усунення протиріч між їх свідченням. Впевнений, що ОСОБА_9 буде давати неправдиві свідчення, та її можливо будуть консультувати співробітники поліції, а тому лише за моєї участі можливо буде провести належно, без порушення одночасний допит між вказаними особами та дотриматись норм ст. 2, п.п. 10, 13, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України; зібрати характеризуючі документи на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія, який привозив 02.12.2024 останню до помешкання потерпілого; перевірити оперативним шляхом, направивши доручення співробітникам СКР для встановлення: чи не купувала за останній час ОСОБА_9 та водій якихось дорогих покупок, не обмінювали валюту в обмінниках, банках, не переводили кошти через банківські установити, не займали кошти комусь із своїх подруг, знайомих вказані особи і т.п.; допитати рідних ОСОБА_9 , з приводу викрадення у нього 02.12.2024 року речей та коштів; не займати позицію по вказівці керівництва, що ОСОБА_9 , яку на цей час використовують органи поліції, щоб прикрити злочин, який групою поліціантів скоєний в ночі 27.11.2024 року, не схиляти до неправдивих свідчень якихось подруг ОСОБА_9 , а дійсно притягти особу до кримінальної відповідальності за скоєння нею тяжкого злочину. Тому, просить подану скаргу задовольнити; постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 01.04.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 скасувати.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.03.2025 року представник ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив здійснити ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: після того, як органами слідства будуть виконані в повному обсязі клопотання адвоката за вихідними номерами № 10/89-164-1-1, № 10/89-164-1-2, № 10/89-164-1-3, № 10/89-164-1-4 від 28.03.2025 року, встановлено, що ОСОБА_9 розуміючи, що 02.12.2024 року ОСОБА_5 не було вдома та викрала мобільного телефону марки «iPhone 14 pro mах» загальною вартістю 36800 грн., камеру та грошові кошти у загальній сумі: 53 тис. грн., 3845 доларів США та 2000 Євро, вручити підозру ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; лише після вручення підозри здійснити за моєю участю адвоката, законного представника потерпілого, одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_9 для усунення протиріч між їх свідченням. Впевнений, що ОСОБА_9 буде давати неправдиві свідчення, та її можливо будуть консультувати співробітники поліції, а тому лише за моєї участі можливо буде провести належно, без порушення одночасний допит між вказаними особами та дотриматись норм ст. 2, п.п. 10, 13, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України; зібрати характеризуючі документи на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія, який привозив 02.12.2024 останню до помешкання потерпілого; перевірити оперативним шляхом, направивши доручення співробітникам СКР для встановлення: чи не купувала за останній час ОСОБА_9 та водій якихось дорогих покупок, не обмінювали валюту в обмінниках, банках, не переводили кошти через банківські установити, не займали кошти комусь із своїх подруг, знайомих вказані особи і т.п.; допитати рідних ОСОБА_9 , з приводу викрадення у нього 02.12.2024 року речей та коштів; не займати позицію по вказівці керівництва, що ОСОБА_9 , яку на цей час використовують органи поліції, щоб прикрити злочин, який групою поліціантів скоєний в ночі 27.11.2024 року, не схиляти до неправдивих свідчень якихось подруг ОСОБА_9 , а дійсно притягти особу до кримінальної відповідальності за скоєння нею тяжкого злочину (а.с. 10-11).

Відповідно до копії постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 01.04.2025 року, слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , частково відмовлено у задоволенні клопотання поданого в межах кримінального провадження № 12024091180000844 від 11.12.2024 року (а.с. 12).

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 9 КПК України, передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1, ч.3ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 ст. 93 КПК України, зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 ст. 223 КПК України, визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та показаннями та збирання належних доказів у кримінальному провадженні, порядок оскарження постанови.

Постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, у ній не наведено підстав для відмови щодо кожного клопотання скаржника.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання не наведено належних підстав для відмови у задоволенні поданого ОСОБА_10 , клопотання, тому скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 01.04.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 01.04.2025 року, про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1