Постанова № 126559148, 14.04.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/334/25

Провадження № 3/197/160/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 1228 від 13.09.2021, адреса проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, не заміжня, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченіст. 268 КУпАПтаст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

14 березня 2025 року, о 16:00, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у самоотруєнні останнього хімічною рідиною «Крот», чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, пообіцяла в подальшому не допускати подібних випадків та запевнила, що вже усунула всі можливості доступу дитини до небзпечних речовин та предметів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644080 від 25.03.2025 та рапортом від 14.03.2025 (а.с. 1,2), відповідно до яких 14.03.2025, о 16:00, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у самоотруєнні останнього хімічною рідиною «Крот», чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2025 (а.с. 4), відповідно до яких остання визнає, що допустила порушення, а саме недогляд за малолітнім ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав хімічні опіки.

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.03.2025 (а.с. 5), відповідно до яких останній підтвердив факт недогляду за малолітнім ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав хімічні опіки.

письмовими поясненнями ОСОБА_4 бабусі малолітнього ОСОБА_2 від 14.03.2025 (а.с. 6), відповідно до яких остання підтвердила факт недогляду за малолітнім ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав хімічні опіки.

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданого 27.07.2023 Широківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №97 (а.с. 7) встановлено, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , а матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 7, 8).

Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1973/161 відносно ОСОБА_2 , який надійшов до закладу СП КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР в дитяче пульмунологічне відділення з діагнозом: хімічний опік слизової порожнини рота та стравоходу 1 ст. Катаральний езофагініт. На лікуванні перебував з 14.03.2025 по 26.03.2025 та виписаний у задовільному стані.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася. Пом`якшуючими відповідальність обставинами є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,184,283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Суддя М.В. Панчук