Ухвала суду № 126557198, 14.04.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5012/25

Провадження № 2-аз/521/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року провадження по справі відкрито.

04 квітня 2025 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію постанови головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенка Микити Олеговича про розшук майна боржника від 20.03.2025, винесену в рамках виконавчого провадження № 77532024.

Відповідно до Наказу голови суду № 3-вд/тм/с від 13.02.2025 року, з 07 квітня 2025 року по 11 квітня 2025 року включно суддя Громік Д.Д. знаходився на навчанні суддів.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, за правовою конструкцією зазначеної норми для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо наявності однієї з підстав, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З наведеного вбачається, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначена норма кореспондується з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, якою передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законодавством підставою для зупинення виконавчих дій передбачено саме судове рішення про зупинення стягнення, що є достатнім в такій ситуації для захисту прав позивача.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № ПС002992 від 22.10.2024 року на ОСОБА_1 накладено штраф на у розмірі 102000,00 грн.

Постанова № ПС002992 від 22.10.2024 року є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців після набрання законної сили.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02.04.2025 року вже зупинено стягнення штрафу органами державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 77532024 на підставі постанови № ПС002992 від 22.10.2024 року та ухвала суду є чинною.

При цьому представник заявника в заяві від 04.04.2025 року просить зупинити виконання постанови головного державного виконавця про розшук майна боржника в рамках даного виконавчого провадження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення дії постанови про розшук майна боржника від 20.03.2025, винесеної головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенка Микити Олеговича про розшук майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 77532024, оскільки вказана постанови винесена в рамках виконання спірної постанови № ПС002992, виконання якої зупинено.

При цьому безпосередньо дії державного виконавця не є предметом розгляду у цій справі, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.150-154,156,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 295 КАС України.

Ухвала складена та підписана 14.04.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік