Постанова № 126556395, 14.04.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/481/25 Провадження № 3/302/197/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 с-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 249233 від 03.04.2025 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має повну загальну середню освіту, не працюючого, пенсіонера, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб. тел: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2025 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні вказаного будинку зберігав без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, - короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю: дульнозарядний пістолет, придатний для проведення пострілів снарядами діаметром 6.5 мм. Зі сплаву на основі свинцю, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-25/1437-БЛ від 04.03.2025, проведеної Закарпатським НДЕКЦ та своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП не визнав, проти фактичних обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, раніше надані ним письмові пояснення та суду пояснив, що понад тридцять років тому виготовив саморобний пістолет (самопал), за допомогою якого відлякував птахів з городу, щоб ті не нищили врожай. Зберігав вказаний саморобний пістолет за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Та, крім того, враховуючи воєнний стан, на теперішній час вважає за необхідне такий пристрій мати у себе вдома, з метою самооборони. Просить провадження у даній справі закрити за відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

Вивчивши в повному обсязі надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 249233 від 03.04.2025 року (а.с.2); рапортом слідчого СВ ВП№2 ГУНП в Закарпатській області Іванина К.В. від 05.03.2025 року (а.с.4; копією протоколу обшуку від 29.01.2025 року (а.с.5,6,3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2025 року (а.с.7); довідкою Закарпатського НДЕКЦ про витрати на проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/107-25/1437-БЛ від 04.03.2025 року, в сумі 6367,2 грн. (а.с.10); висновком експерта ОСОБА_3 Закарпатського НДЕКЦ за №СЕ-19/107-25/1437-БЛ від 04.03.2025, відповідно до якого наданий на дослідження металевий предмет, схожий на вогнепальну зброю, який вилучено 29.01.2025 під час проведення обшуку у ОСОБА_1 за місцем його проживання є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, дульнозарядним пістолетом, який придатний до неодноразового проведення пострілів снарядами зі сплаву свинцю діаметром 6.5 мм, виготовлений саморобним способом (а.с.10 зв.-14); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2025 року (а.с.15); ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 28.01.2025 року про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12025071110000031 (а.с.16,17); квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених 27.02.2025 стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №12025071110000031 (а.с.18); вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,7 КК України, з випробувальним строком один рік (а.с.20,21).

Відповідно до п. 8.1 глави 8 розділу II Інструкції дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Згідно п.8.11 глави 8 розділу II Інструкції холодна зброя - предмети та пристрої, конструктивно призначені та за своїми властивостями придатні для неодноразового заподіяння шляхом безпосередньої дії тяжких (небезпечних для життя в момент спричинення) і смертельних тілесних ушкоджень, дія яких ґрунтується на використанні м`язової сили людини.

У відповідності до п.12.12 глави 12 розділу ІІ Інструкції зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання холодної зброї, який визначений у п.12.12 глави 12 розділу ІІ Інструкції.

Диспозицією ч.1 ст.190 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Згідно санкції ч.1 ст.190 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, його стійкі соціальні зв`язки, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а також приймаючи до уваги те, що від скоєного ОСОБА_1 правопорушення тяжких наслідків не настало та збитків не завдано, та крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю ці обставини такими, що дають підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.190 КУпАП та вказане стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу ОСОБА_1 , який на теперішній час не працює, є пенсіонером, особою непрацездатного віку, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку у виді пенсії, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, утриманців немає, свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.190 КУпАП, а саме у виді

Також суд враховує, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний лист директора Закарпатського НДЕКЦ про повернення ГУНП в Закарпатській області висновку судово-балістичної експертизи за №СЕ-19/107-25/1437-БЛ від 04.03.2025, проведеної експертом Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_3 та повернення речового доказу у даному провадженні - дульнозарядний пістолет саморобного виготовлення, залишок невикористаного пороху у кількості 17,9 грам, довідка про витрати на проведення експертизи, після проведення експертного дослідження (а.с.9).

Та у даних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, крім вищезазначеного висновку експерта №СЕ-19/107-25/1437-БЛ від 04.03.2025 року, також наявна довідка про витрати на проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/107-25/1437-БЛ від 04.03.2025 року, згідно якої вартість витрат на проведення вказаної експертизи становить 6367,20 грн. (а.с.10).

Враховуючи, що вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року, з обвинуваченого ОСОБА_1 стягнуто процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-балістичних експертиз в сумах 3979,50 грн. і 1383,60 грн., а тому в рамках даної справи про адміністративне правопорушення, питання стягнення витрат на проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/107-25/1437-БЛ від 04.03.2025 року, не вирішується. Крім того, чинний КУпАП не містить відповідної процесуальної норми, яка б регламентувала порядок стягнення з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, процесуальних витрат.

Виходячи із тих самих мотивів, якими суд керувався при вирішенні питання щодо стягнення процесуальних витрат, суд вважає, що саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення мають бути вирішені питання про речові докази.

Вирішуючи питання щодо долі речового доказу у даній справі, суд вважає, що дульнозарядний пістолет саморобного виготовлення, який виявлений та вилучений в ході обшуку 25.01.2025 року та який упаковані в сейф пакет № 4183301, конфіскації в дохід держави, відповідно до санкції ч.1 ст.190 КУпАП, не підлягає, оскільки питання вказаного речового доказу вже було вирішено судом вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року, копія якого є в матеріалах даної справи (а.с.20-21), та відповідно до якого, вказаний дульнозарядний пістолет саморобного виготовлення, підлягає знищенню.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.190, 29, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в виді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 136,00 (сто тридцять шість) гривень, без конфіскації зброї.

Адміністративний штраф сплачувати: отримувач - ГУК у Закарпатській області/ МіжгірськаТГ / 21081100, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA208999980313020106000007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО