Рішення № 1265550, 11.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/491

11.12.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «РосанПак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс»

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Дроздов Р.В. –предст. за довір. № 106 від 06.11.2007р.

Від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 11.12.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «РосанПак»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс»про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/491, розгляд справи призначений на 20.11.2007 року.

Сторони в судове засідання 20.11.2007р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/491 від 25.10.2007р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/491 від 20.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.12.2007р.

В судовому засіданні 11.12.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 11.12.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/491 від 25.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.12.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «РосанПак»(далі позивач) передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Кросс»(далі відповідач) товар, а саме, упаковку пластикову, на загальну суму 55 466,26 грн., що підтверджується видатковою накладною № Хр-0001110 від 20.12.2006р. (копія в матеріалах справи).

Товар був прийнятий представником відповідача Григоренко Євгеном Григоровичем, який діяв на підставі довіреності серії ЯМЦ № 856557 від 20.12.2007р. (копія в матеріалах справи).

Проте, відповідач розрахувався за поставлений товар частково, сплативши позивачу лише 45 466,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 806 від 11.01.2006р., № 822 від 12.01.2007р. та № 828 від 15.01.2007р. (копії в матеріалах справи).

У зв’язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 10 000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509. Цивільного кодексу України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс»(02222, м. Київ, вул. Пухівська, 4, р/р 26005000121890 в Укрексімбанк, МФО 351618, код ЄДРПОУ 30406014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «РосанПак»(81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 3, р/р 2600600002605 в Філії ВАТ «Укрексімбанк»у м. Львові, МФО 325718, код ЄДРПОУ 22412950), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості за поставлений товар, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:19.12.2007р.