Ухвала суду № 126553349, 14.04.2025, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

14.04.2025 №394/1129/24

2/394/221/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

Суддя Новоархангельськогорайонного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду після скасування ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області судді Краснопольської Л.П. щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно автоматичного розподілу справ, вказана справа була розподілена судді Запорожцю О.М., проте за розпорядженням керівника апарату перерозподілена на суддя Краснопольську Л.П..

Слід зазначити, що після розподілу вказаної справи вважаю за необхідне заявити самовідвід з тих причин, що я приймаючи рішення в справі 394/951/24 вже висловила свою думку щодо визнання винною особи, до якої пред`явлено позовні вимоги до ОСОБА_2 . Окрім того, представником позивача оскаржувалося рішення в даній цивільній справі, тобто він не погоджувався із прийнятими рішеннями, що в даному випадку може викликати сумнів в моїй об`єктивності при розгляді даного провадження а також неупередженності при вирішенні вказаної справи по суті.

При цьому, вважаю, що зазначені дані унеможливлюють розгляд справи відносно ОСОБА_2 саме тому з метою недопущення сумніву та забезпечення довіри до судової влади слід заявити самовідвід із вказаних підстав.

Заявляючи самовідвід посилаюся на наступні нормативні акти:

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 суддя заявляєсамовідвідвід участіврозглядісправи втомувипадку,якщодля нього неможливо винесенняоб`єктивногорішення усправі,або втому випадку, коли устороннього спостерігача моглибвиникнутисумніви внеупередженостісудді.Асаме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, заява про самовідвід головуючого у розгляді в справі № 394/1129/24 Краснопольської Л.П. підлягає задоволенню, а матеріали справи слід передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Краснопольської Людмили Петрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Цивільну справу номер провадження 2/394/221/25, єдиний унікальний номер 394/1129/24 передати до канцелярії Новоархангельського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: