Рішення № 126552998, 01.04.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2469/25

№ 2-а/183/59/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д. І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Машталер Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 14 березня 2025 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 10 лютого 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Ткачовою Ольгою Олегівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 271 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 5ст. 166-6 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 10 лютого 2025 року ліквідатор ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» Різниченко Ольга Олександрівна порушила вимоги пп.пп. 16.1.2, 16.1.5, 16.1.7, 16.1.9, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп.пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України надання не в повному обсязі первинних документів, а саме договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів, для проведення документальної позапланової перевірки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 166-6 КУпАП.

28 лютого 2025 року постановою заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Терханова Федіра у справі про адміністративне правопорушення № 410 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 166-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

З даною постановою заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області позивач не погоджується в повному обсязі, з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 , з 25.11.2024 р. є ліквідатором ТОВ «ТБ «М`ясна Весна», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до наказу контролюючого органу № 37-п від 02.01.2025 р. та на підставі направлень від 03.01.2025 р. № 67, від 06.01.2025 р. № 134, від 07.01.2025 р. №№ 155 і 176, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області, головними державними інспекторами Оленою Ткачовою, Ольгою Кутеповою, Віталієм Лисицьким та Ярославою Петровською, у зв`язку з отриманням інформації про внесення в ЄДР запису про рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи, у період з 09.01.2025 р. по 03.02.2025 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» (код ЄДРПОУ 37379223) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 р. по 29.01.2025 р.; з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору при виплаті доходів на користь платників податків-фізичних осіб за період з 01.01.2018 р. по 29.01.2025 р.; з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 29.01.2025 р.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2025 р. № 524/04-36-07-07-04/37379223. У розділі ІІ наведеного акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом зазначено, що в ході проведення перевірки на ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» було надано запити:

-08.01.2025 р. про надання документів (копій документів);

- 22.01.2025 р. про надання документів та пояснень щодо встановлених порушень;

- 23.01.2025 р. про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та основних засобів;

- 31.01.2025 р. про надання документів та пояснень щодо встановлених порушень (направлено поштою із рекомендованим повідомленням про вручення).

Однак, наведені твердження податкового органу не відповідають дійсності.

Так, запит про надання документів (копій документів) від 08.01.2025 р. ОСОБА_1 , як ліквідатору ТОВ «ТБ «М`ясна Весна»,було вручено податковим органом нарочно 09.01.2025 р., про що на запиті міститься відповідно власноручний напис ОСОБА_1

14.01.2025 р. позивачу було вручено податковим органом нарочно запит про надання документів № 1 від 13.01.2025 р., про що на запиті міститься відповідно власноручний напис ОСОБА_1

23.01.2025 р. ОСОБА_1 було вручено податковим органом нарочно запит про надання письмових пояснень та інформації від 22.01.2025 р. та запит № 2 щодо надання залишків та проведення інвентаризації від 23.01.2025 р., про що на запитах містяться власноручні написи позивача.

В свою чергу позивач зазначає, що запит податкового органу про надання документів та пояснень щодо встановлених порушень від 30.01.2025 р. не був їй, як ліквідатору ТОВ «ТБ «М`ясна Весна», вручений під час перевірки в порушення визначених податковим законодавством порядку та строків, оскільки вказаний запит був направлений на адресу ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» лише 06.02.2025 р., та отриманий позивачем 12.02.2025 р., тобто після закінчення перевірки, що підтверджується поштовим відправленням № 0601109383078.

12.02.2025 р. засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» ОСОБА_1 було отримано від податкового органу Акт про ненадання документів для перевірки платником податків у повному обсязі у визначений у запиті строк ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» (код ЄДРПОУ 37379223) №251/04-36-07-07/37379223 від 04.02.2025 р., який був складений податковим органом в односторонньому порядку та Повідомлення №7483/6/04-36-07-07-08 від 04.02.2025 р. про запрошення позивача, як представника платника податків до податкового органу для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі вказаного Акту на 15:00 год. 10.02.2025 р. до управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Проте, позивач звертає увагу на те, що наведені Акт та Повідомлення були направлені на адресу ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» 07.02.2025 р. та відповідно надійшли на адресу ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» лише 12.02.2025 р., що підтверджується поштовим відправленням №0601109995090, через що ОСОБА_1 була фактично позбавлена податковим органом можливості бути присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надати власні вмотивовані заперечення з приводу, викладених у ньому обставин, що свідчить про порушення податковим органом її законних прав, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Позивач вказує, що 28.02.2025 р. засобами поштового зв`язку вона отримала протокол про адміністративне правопорушення №271 від 10.02.2025 р. лист вих.№10056/6/04-36-07-07-08 від 12.02.2025 р. про роз`яснення прав та супровідний лист вих. №10057/6/04-36-07-07-08 від 12.02.2025 р., що підтверджується поштовим відправленням № 0601113952834.

Крім того, позивач 11.03.2025 р. засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» отримала оскаржувану Постанову про накладення адміністративного стягнення №410 від 28.02.2025 р., відносно неї за ч. 5 ст. 166-6 КУпАП в сумі 2550,00 грн. за правопорушення, пп. 16.1.2., пп. 16.1.5., пп. 16.1.7., пп. 16.1.9., пп. 16.1.12., п.16.1. ст.16, пп.20.1.6. п.20.1. ст.20, п.44.1. ст.44, п.85.2. ст.85 Податкового Кодексу України, - надання не в повному обсязі первинних документів, а саме договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів, для проведення документальної позапланової перевірки, що було зафіксовано актом від 04.02.2025 р. №251/04-36-07-07/37379223 «Про ненадання документів для перевірки платником податків у повному обсязі у визначений у запиті строк ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» (код ЄДРПОУ 37379223)».

Оскаржувана постанова була направлена відповідачем засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» на ім`я позивача на адресу ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» лише 05.03.2025 р. та відповідно отримана позивачем - 11.03.2025 р., що підтверджується поштови відправленням №0601119415474.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що в обґрунтування підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності у оскаржуваній постанові зазначено про: «надання не в повному обсязі первинних документів, а саме договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів.

В свою чергу, як вбачається з фактичних обставин під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, податковим органом було нарочно вручено позивачу наступні запити:

- запит про надання документів (копій документів) від 08.01.2025 р. вручено нарочно 09.01.2025 р.;

- запит про надання документів №1 від 13.01.2025 р. вручено нарочно 14.01.2025 р.

- запит про надання письмових пояснень та інформації від 22.01.2025 р. вручено нарочно 23.01.2025 р.

- запит №2 щодо надання залишків та проведення інвентаризації від 23.01.2025 р. вручено нарочно 23.01.2025 р.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що відповідачем запит про надання документів та пояснень щодо встановлених порушень від 30.01.2025 р. не було вручено під час перевірки. А тому, в порушення визначених податковим законодавством порядку та строків, вказаний запит був направлений на адресу ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» засобами поштового зв`язку ДП «Украпошта» лише 06.02.2025 р., та отримано позивачем 12.02.2025 р., тобто після закінчення перевірки.

Також ОСОБА_1 просила звернути увагу на те, що жоден із вказаних запитів відповідача не містив формулювання про запитування останнім у ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» саме договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів.

Так, відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПКУ із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

В супереч наведеним нормам податкового законодавства, вказані запити податкового органу містили лише узагальнюючі формулювання з приводу переліку інформації та документів необхідних для надання до перевірки, до того ж у невизначеному обсязі.

Позивач зазначає, що лише у запиті про надання документів (копій документів) від 08.01.2025 р. було вказано про необхідність надання для перевірки відповідачу з боку ТОВ «ТБ «М`ясна Весна»: «договорів, додатків до договорів, специфікацій тощо та інших первинних документів, які безпосередньо стосуються предмету перевірки». Однак, за усним поясненням перевіряючих необхідними для надання до перевірки були вибірково договори з основних видів діяльності Товариства, при цьому у невизначеній кількості та обсязі на розсуд платника податків.

Разом з тим, посадові особи відповідач за своєю ініціативою фактично не перебували у місці проведення перевірки протягом всього періоду перевірки, де знаходяться всі наявні у Товариства договори та первинні документи і до яких вони мали на час перевірки необмежений доступ. ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» надсилало запитувані податковим органом в усному порядку скановані копії певних документів, в тому числі договорів оренди, що підтверджується змістом відповідних електронних листів. При цьому, оскільки основним видом діяльності ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» є роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах переважна більшість наданих до перевірки договорів була саме договорами поставки та договорами оренди нежитлових приміщень, що підтверджується роздруківками електронних листів.

Факт надання документів до перевірки підтверджується також змістом листа ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» вих.№б/н від 27.01.2025 р.

Крім того, до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2025 р. № 524/04-36-07-07-04/37379223 податковим органом було складено Додаток №4 «Перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» код ЄДРПОУ 37379223), в якому у п.2 розділу «Дохід та фінансовий результат до оподаткування» та п.2. розділу «Різниці, на які зменшується (збільшується) фінансовий результат до оподаткування» зазначено, що охоплені даною перевіркою були в тому числі: «Договори, акти прийому-передачі виконаних робіт та послуг, видаткові накладні, ТТН, ВМД».

У Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2025 р. № 524/04-36-07-07-04/37379223 (стор.7, 16) та запиті податкового органу про надання документів та пояснень щодо встановлених порушень від 30.01.2025 р. (стор.2) податковим органом було зазначено, що «У відповідності до договорів оренди нежитлових приміщень, укладених ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» з орендодавцями, в частинах, що стосуються прав орендаря, передбачено наступне:

«2.3.1. Пристосовувати (обладнувати та оформляти) орендоване Приміщення для потреб власної господарської діяльності на власний розсуд.

2.3.2. Розміщувати в Приміщенні, що орендується відповідне технологічне (торгівельне обладнання, в тому числі систему кондиціювання та вентиляції.

2.3.7. За власний рахунок проводити поточний ремонт Приміщення, встановлювати (міняти) замки дверей, укріплювати двері та вікна.

2.3.8. ОРЕНДАР має право проводити капітальний ремонт Приміщення тільки у разі наявності письмового дозволу ОРЕНДОДАВЦЯ, при цьому вартість такого капітального ремонту може бути відшкодована ОРЕНДОДАВЦЕМ, за згодою Сторін.

2.3.10. ОРЕНДАР має право на компенсацію вартості витрат, необхідних для поліпшення Приміщення (майна), якщо таке поліпшення було здійснене за згодою ОРЕНДОДАВЦЯ. Під поліпшенням Приміщення (майна) Сторони будуть розуміти додаткові вдосконалення, матеріали та обладнання, що підвищують можливість його використання і матеріальну цінність, а також модернізацію, модифікацію, добудову, реконструкцію тощо, у результаті яких збільшуються майбутні економічні вигоди від його використання як для ОРЕНДАРЯ, так і для ОРЕНДОДАВЦЯ.

Згода на здійснення поліпшення Приміщення (майна) надається ОРЕНДОДАВЦЕМ у письмовій формі та буде мати вигляд окремої угоди, у якій Сторони домовлятимуться про всі можливі умови та наслідки поліпшення Приміщення (майна).».

На підставі наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» було отримано від постачальників будівельно-ремонтні роботи, проведені в орендованих ним спорудах та приміщеннях…».

Цитування відповідачем у Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2025 р. № 524/04-36-07-07-04/37379223 та запиті про надання документів та пояснень щодо встановлених порушень від 30.01.2025 р. наведених фрагментів із текстів договорів оренди нежитлових приміщень повністю спростовує доводи Відповідача з приводу їх ненадання (надання не у повному обсязі) для перевірки, адже наданий обсяг документів, в тому числі договорів оренди, був достатнім для податкового органу для формування його висновків, за результатами проведеної перевірки.

Формування таких висновків відповідачем було б неможливим у разі неотримання ним документів для перевірки із чого вбачається, що ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» було надано до перевірки всі запитувані копії документів та не допущено порушення пп.16.1.2, пп.16.1.5, пп.16.1.9, пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 ПКУ.

Крім того, відповідачем у оскаржуваній постанові зазначено факт надання не в повному обсязі первинних документів для перевірки було зафіксовано Актом від 04.02.2025 р. №251/04-36-07-07/37379223 «Про ненадання документів для перевірки платником податків у повному обсязі у визначений у запиті строк ТОВ «ТБ «М`ясна Весна».

В той же час, позивач посилається на те, що вказаний Акт було складено Відповідачем в односторонньому порядку, а також поза межами строку проведення перевірки, оскільки відповідно до наказів відповідача № 37-п від 02.01.2025 р., №319-п від 14.01.2025 р. та №690-п від 29.01.2025 р. документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» проводилась у період з 09.01.2025 р. по 03.02.2025 р. Проте, Акт про ненадання документів для перевірки платником податків у повному обсязі у визначений у запиті строк ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» №251/04-36-07-07/37379223 від 04.02.2025 р. був направлений на адресу ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» 07.02.2025 р. та відповідно надійшов на адресу ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» лише 12.02.2025 р.

При цьому, в межах строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відповідачем не ставилося питання про ненадання/надання не у повному обсязі договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів.

Однак, як зазначено вище відповідачем у вказаному Акті (стор.1. абз.3): «ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» для здійснення своєї діяльності орендувало велику кількість споруд і приміщень, в яких розташовувалися магазини з реалізації ковбасних та м`ясних виробів. Товариством не було надано до перевірки стосовно певного переліку договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів». Повторно зауважую, що жоден з наданих запитів податкового органу не містив «певного переліку договорів з орендодавцями», а також необхідності надання «актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів», що свідчить про безпідставність складання Відповідачем Акту про ненадання документів для перевірки та подальшого складання на його підставі протоколу про адміністративне правопорушення №271 від 10.02.2025 р. та Постанови про накладення адміністративного стягнення №410 від 28.02.2025 р.

Позивач звертає увагу, що Акт №251/04-36-07-07/37379223 «Про ненадання документів для перевірки платником податків у повному обсязі у визначений у запиті строк ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» було складено податковим органом 04.02.2025 р. Крім того, 04.02.2025 р. відповідачем було складено Повідомлення №7483/6/04-36-07-07-08 від 04.02.2025 р. про запрошення ОСОБА_1 , як представника платника податків до податкового органу, для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі вказаного Акту.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення №271 було складено лише 10.02.2025 р., тобто з порушенням строків, визначених положеннями ч.2. ст. 254 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №271 було складено Відповідачем 10.02.2025 р., в той же час розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення №410 відбулося 28.02.2025 р., тобто з пропуском встановленого ч.1. ст. 277 КУпАП строку.

Позивач вважає, що в силу приписів ст. 245, 252, 255, 256, 280КУпАП протокол, як доказ вчинення адміністративного правопорушення має бути визнаний судом недопустимим, а складання відповідачем на його підставі оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення - безпідставним.

Зокрема, відповідно до Висновку Акту перевірки, на думку відповідача, в тому числі «встановлено порушення» ТОВ «ТБ «М`ясна Весна»: пп.16.1.2, пп.16.1.5, пп.16.1.9, пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 ПКУ не надано до перевірки частини документів. При цьому, Відповідачем також зазначено, що: «Відповідно до вимог, встановлених п.121.1 ст.121 ПКУ, за ненадання до перевірки частини документів при здійсненні податкового контролю тягне за собою відповідальність накладення штрафу в розмірі 1020 грн.».

Так, п. 121.1. ст.121. ПКУ передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установленихстаттею 44цього Кодексустроків їхзберігання та/абоненадання платникомподатків контролюючиморганам оригіналівдокументів (крімдокументів,отриманих зЄдиного реєструподаткових накладних)чи їхкопій приздійсненні податковогоконтролю увипадках,передбачених цимКодексом,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.».

В той же час, відповідачем було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення №410 від 28.02.2025 р., відносно ОСОБА_1 , як ліквідатора ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 166-6 КУпАП та накладено штраф у сумі 2550,00 грн.

Вказане свідчить про одночасне притягнення позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 166-6 КУпАП, а саме за порушення вимог пп. 16.1.2., пп. 16.1.5., пп. 16.1.7., пп. 16.1.9., пп. 16.1.12., п.16.1. ст.16, пп.20.1.6. п.20.1. ст.20, п.44.1. ст.44, п.85.2. ст.85 Податкового Кодексу України), що є порушенням принципу «nonbisinidem» - «двічі за одне і те саме правопорушення». Зміст цього принципу включає заборону притягати фізичну таюридичну особудвічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те самеправопорушення, що також узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України, де зазначено, щоніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 166-6 КУпАП, закрити, а також вирішити питання щодо судових витрат. Крім того, просить поновити їй строк на оскарження постанови, яку отримала лише 11 березня 2025 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідач, не погодившись із вимогами, викладеними в позовній заяві, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні вимог, оскільки оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема зазначив, що Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 р. по теперішній час та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 01.01.2011 р. по теперішній час, тривалістю 10 робочих днів. Оскільки для здійснення своєї діяльності ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» орендувало велику кількість споруд і приміщень, в яких розташовувалися магазини з реалізації ковбасних та м`ясних виробів, ліквідатору ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» Різниченко О.О. було вручено 09.01.2025 р. запит про надання документів (копій документів) від 08.01.2025 р. № 1 для проведення документальної перевірки щодо визначення повноти та правильності обчислення задекларованих платником податків показників податкової звітності. Так, п. 85.2 ст. 85 ПК України визначено, що платник податківзобов`язанийнадати посадовим(службовим)особам контролюючихорганів уповному обсязівсі документи,що належатьабо пов`язаніз предметомперевірки.Такий обов`язоквиникає уплатника податківпісля початкуперевірки. Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Проте, у встановлений строк до перевірки первинні документи надано не в повному обсязі, а саме не надано договори з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів, необхідних для проведення документальної позапланової перевірки. На підставі зазначеного, відповідачем було складено Акт «Про ненадання документів для перевірки платником податків у повному обсязі у визначений у запиті строк ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» від 04.02.2025 року № 251/04-26-07-07-04/37379223. Згідно п. 4.3 ст. 43 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначенихпунктом 44.1цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків. Посадову особу ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» Різниченко О.О. було запрошено листом від 04.02.2025 р. № 7483/6/04-36-07-07-08 на 15:00 год. 10.02.2025 р. до управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання та підписання протоколу про адміністративне за адресою: м. Дніпро, вул.. Високовольтна, буд. 24, каб. 115. У зазначений час Різниченко О.О. на розгляд справи щодо підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явилася, про що було складено Акт щодо неявки посадової особи суб`єкта господарювання для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року № 198/04-36-07-07/37379223 відносно ОСОБА_1 . На підставі Акту № 251/04-36-07/37379223 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 166-6 КУпАП від 10.02.2025 року № 271, за результатами розгляду якого й було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.02.2025 року № 410.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , з 25.11.2024 р. є ліквідатором ТОВ «ТБ «М`ясна Весна», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Встановлено, що відповідачем Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 р. по теперішній час та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 01.01.2011 р. по теперішній час, тривалістю 10 робочих днів.

П. 85.2 ст. 85 ПК України визначено, що платник податківзобов`язанийнадати посадовим(службовим)особам контролюючихорганів уповному обсязівсі документи,що належатьабо пов`язаніз предметомперевірки.Такий обов`язоквиникає уплатника податківпісля початкуперевірки.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 4.3 ст. 43 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначенихпунктом 44.1цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , як ліквідатору ТОВ «ТБ «М`ясна Весна», було вручено запити про надання документів (копій документів) для проведення документальної перевірки щодо визначення повноти та правильності обчислення задекларованих платником податків показників податкової звітності, а саме:

- запит про надання документів (копій документів) від 08.01.2025 р., який позивач отримала 09.01.2025 р.;

- запит про надання документів №1 від 13.01.2025 р., який позивач отримала 14.01.2025 р.

- запит про надання письмових пояснень та інформації від 22.01.2025 р., який позивачем отримано 23.01.2025 р.

- запит № 2 щодо надання залишків та проведення інвентаризації від 23.01.2025 р., який позивачем отримано 23.01.2025 р.;

- запит про надання документів та пояснень щодо встановлених порушень від 30.01.2025 р. позивачу не було вручено під час перевірки. та був направлений на адресу ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» засобами поштового зв`язку ДП «Украпошта» лише 06.02.2025 р., та отримано позивачем 12.02.2025 р., що підтверджується поштовим відправленням № 0601109383078.

Так, відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПКУ із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

04.02.2025 року відповідачем було складено Акт № 251/04-36-07-07/37379223 у зв`язку з ненаданням позивачем у повному обсязі документів, запитуваних для здійснення перевірки, а саме договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів, в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги 16.1.2, 16.1.5, 16.1.7, 16.1.9, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп.пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

04.02.2025 року відповідачем було складено повідомлення №7483/6/04-36-07-07-08 від 04.02.2025 р. про запрошення позивача для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі вказаного Акту на 15:00 год. 10.02.2025 р., в той же час вказане повідомлення та Акт № 251/04-36-07-07/37379223 від 04.02.2025 року позивачем було отримано засобом поштового зв`язку лише 12.02.2025 року, що підтверджується поштовим відправленням №0601109995090.

Встановлено, що 10 лютого 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Ткачовою Ольгою Олегівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 271 відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як ліквідатора ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» за ч. 5ст. 166-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 10 лютого 2025 року ліквідатор ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» Різниченко Ольга Олександрівна порушила вимоги пп.пп. 16.1.2, 16.1.5, 16.1.7, 16.1.9, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп.пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України надання не в повному обсязі первинних документів, а саме договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів, для проведення документальної позапланової перевірки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 166-6 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 271 від 10.02.2025 року позивачем було отримано лише 28.02.2025 року, що підтверджується поштовим відправленням № 0601113952834.

10 лютого 2025 року відповідачем було складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» № 524/04-36-07-07-04/37379223.

Встановлено, що 28 лютого 2025 року постановою заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Терханова Федіра у справі про адміністративне правопорушення № 410 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 166-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , як ліквідатор ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» (код ЄДРПОУ 37379223)» порушила вимоги пп. 16.1.2., пп. 16.1.5., пп. 16.1.7., пп. 16.1.9., пп. 16.1.12., п.16.1. ст.16, пп.20.1.6. п.20.1. ст.20, п.44.1. ст.44, п.85.2. ст.85 Податкового Кодексу України, - надання не в повному обсязі первинних документів, а саме договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів, для проведення документальної позапланової перевірки, що було зафіксовано актом від 04.02.2025 р. №251/04-36-07-07/37379223 «Про ненадання документів для перевірки платником податків у повному обсязі у визначений у запиті строк ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» (код ЄДРПОУ 37379223)».

Вказану постанову позивач отримала засобом потового зв`язку 11.03.2025 року, що підтверджується поштовим відправленням № 0601119415474.

Позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 254 та ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так,частиною 5статті 166-1КУпАП встановленавідповідальність занеподання,несвоєчасне поданняабо поданняне вповному обсязіна вимогуподаткових органівабо Пенсійногофонду Українидля проведенняпозапланових перевірокпервинних документів,регістрів бухгалтерськогообліку,податкової звітностіта іншихдокументів,що пов`язаніз обчисленнямі сплатоюподатків ізборів,єдиного внескуна загальнообов`язковедержавне соціальнестрахування,страхових коштівдо Пенсійногофонду України,фондів соціальногострахування,інших сум,що пов`язанііз такимизобов`язаннями,дотриманням вимогіншого законодавства,контроль заяким покладенона зазначеніоргани тафонди,несвоєчасне,неповне абоз порушеннямвстановленого порядкупроведення навимогу податковогооргану інвентаризаціїосновних фондів,товарно-матеріальнихцінностей такоштів підчас припиненняюридичної особи,- тягнуть за собою накладення штрафу на голову комісії з припинення юридичної особи, ліквідаційної комісії, на ліквідатора, інших осіб, залучених до припинення юридичної особи, від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За визначенням п.1ст. 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні

Згідно приписівКУпАП,ПК України,Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Положення про Міністерство фінансів України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375, з метою правильного та єдиного застосування податковими органами законодавства з питань притягнення до адміністративної відповідальності правопорушників,Міністерство фінансів України наказом від 02.07.2016 № 566затвердило Інструкцію з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176 (далі по тексту -Інструкція № 566).

Відповідно до п.4 розділу ІІІнструкції № 566зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним устатті 256 КУпАП.

Відповідно достатті 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 1 розділу ІІІнструкції № 566, передбачено, що відповідно до частини першоїстатті 255 КУпАПуповноважені посадові особи податкових органів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями51-2,155-1,162-1,163-1-163-4,163-12, частинами другою та третьою статті163-17,164,164-5,164-16,166-16,166-17,177-2 КУпАП.

Згідно встановленогоІнструкцією №566 бланку протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обов`язково має вказуватися не лише статтяКУпАП, відповідно до якої притягається особа до відповідальності, але повинна зазначатись також частинастатті цього Кодексу.

Відповідач у відзиві посилається на те, що позивачем у встановлений строк до перевірки первинні документи було надано не в повному обсязі, а саме не надано договори з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів, необхідних для проведення документальної позапланової перевірки. На підставі зазначеного, відповідачем було складено Акт «Про ненадання документів для перевірки платником податків у повному обсязі у визначений у запиті строк ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» від 04.02.2025 року № 251/04-26-07-07-04/37379223.Однак, за усним поясненням перевіряючих необхідними для надання до перевірки були вибірково договори з основних видів діяльності Товариства, при цьому у невизначеній кількості та обсязі на розсуд платника податків.

Як встановлено, вище 04.02.2025 року відповідачем було складено Акт № 251/04-36-07-07/37379223 у зв`язку з ненаданням позивачем у повному обсязі документів, запитуваних для здійснення перевірки, а саме договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів, в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги 16.1.2, 16.1.5, 16.1.7, 16.1.9, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп.пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

04.02.2025 року відповідачем було складено повідомлення №7483/6/04-36-07-07-08 від 04.02.2025 р. про запрошення позивача для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі вказаного Акту на 15:00 год. 10.02.2025 р., в той же час вказане повідомлення та Акт № 251/04-36-07-07/37379223 від 04.02.2025 року позивачем було отримано засобом поштового зв`язку лише 12.02.2025 року, що підтверджується поштовим відправленням №0601109995090.

10 лютого 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Ткачовою Ольгою Олегівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 271 відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як ліквідатора ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» за ч. 5ст. 166-6 КУпАП.

Приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення № 271 було складено відповідачем 10.02.2025 року, тобто після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення правопорушення, а саме після складення акту № 251/04-36-07-07/37379223 від 04.02.2025 року.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 була фактично позбавлена можливості бути присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надати власні вмотивовані заперечення з приводу, викладених у ньому обставин, що свідчить про порушення податковим органом законних прав останньої, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Крім того, як встановлено вище, оскаржувана постанова відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 166-6 КУпАП була складена заступником начальникаГоловного управлінняДержавної податковоїслужби уДніпропетровській областіТерхановим Федіром 28 лютого 2025 року.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В той же час, оскаржувана постанова № 410 відносно позивача ОСОБА_1 була складена відповідачем 28.02.2025 року, тобто після спливу п`ятнадцятиденного строку з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення № 271 від 10.02.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем Головним управління ДПС у Дніпропетровській області порушено строки, встановленіч. 2 ст.254КУпАП на складання протоколу про адміністративне правопорушення № 271 від 10.02.2025 року відносно позивача ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність суттєвих порушень приписів чинного законодавства, допущених податковим органом при розгляді адміністративної справи та складанні протоколу № 271 від 10.02.2025 року про адміністративне правопорушення, що є достатньою та обґрунтованою підставою для визнання такого протоколу недопустимим джерелом доказів.

Водночас, суд звертає увагу на ч.1 ст. 74 КАС України, допустимість доказів: «Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом». Зокрема згідно до практики ЄСПЛ, щодо принципу «плодів отруйного дерева», а саме, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. Так у своїй постанові у справі 826/24815/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив: «Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованій Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до "плодів отруєного дерева" є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом».

Таким чином, неправомірність перших актів (рішень) тягнуть за собою неправомірність послідуючих, що відповідає позиції Верховного Суду, а саме: «в силу принципу «незаконне не може породжувати законне», «плоди отруєного дерева».

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення; не здійснено розгляд справи податковим органом у встановленийКУпАПспосіб.

Дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності є важливою складовою дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності.

В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єкта приватного права (від лат. uberrima fides - найбільш добросовісний).

Саме в межах цієї доктрини у суду є обов`язок дослідити підстави та порядок проведення фактичної перевірки з метою уникнення несправедливого процесу в цілому, оскільки всі інші рішення пов`язані між собою та є похідними.

Оскаржувана постанова Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 410 від 28.02.2025 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення вищезазначеним критеріям не відповідає.

Суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, згідно ч. 2ст. 77 КАС Українине доведено правомірність прийнятої постанови № 410від 28.02.2025року про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченоїч. 5 ст. 166-6 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі.

Доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваної постанови та відповідності її вимогам діючого законодавства є необґрунтованими та такими, що суперечать наведеним вище висновкам суду.

Стаття 62 Конституції Українизакріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку ...

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.166-6КУпАП є недоведеним.

Така правова позиція висловлене в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а.

За наведених вище обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була ухвалена заступником начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Терхановим Федіром без врахуванням принципу правомірної адміністративної поведінки, тобто без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією Українита законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно із ст.288КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Так, приписамип. 3 ч. 1 ст.293КУпАП передбачено,що в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірці законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За правилами ч. 3 ст. 286КАС України,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Інші доводи сторін судом не приймаються до уваги, оскільки не спростовують наведених висновків суду.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з відповідним позовом суд виходить з наступного.

Встановлено,що позивач ОСОБА_1 разом зпозовом такожзвернулася досуду ззаявою пропоновлення пропущеногостроку дляоскарження постановиу справіпро адміністративнеправопорушення,в якійпросить поновитиїй строкдля оскарженняпостанови усправі проадміністративне правопорушенняу зв`язкуз тим,що постановуу справіпро адміністративнеправопорушення пронакладення адміністративногостягнення ;410від 28лютого 2025 року вона отримала засобом поштового зв`язку лише 11 березня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 0601119415474.

Статтею 289 КУпАПвизначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно доч. 1 ст. 122 КАС України,позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 118 КАС Українивизначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 копію постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення № 410 від 28 лютого 2025 року отримала 11 березня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 0601119415474, а позов до суду, який сформовано в системі «Електронний суд» - 14 березня 2025 року, що перевищує 10-ти денний строк на оскарження постанови.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому заява про його поновлення підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Терханова Федіра у справі про адміністративне правопорушення № 410 від 28 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.166-6 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Крім того, згідно до приписівст. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітетуЧеркаської селищноїради Дніпропетровськоїобластіна користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 73, 77,79, 120,139,241-246,250-251, 257-263,268-271, 286, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Терханова Федіра у справі про адміністративне правопорушення № 410 від 28 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.166-6КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 166-6 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, адреса місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 44118658, адреса місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо всудовому засіданнібуло проголошеноскорочене (вступнута резолютивнучастини)рішення судуабо якщорозгляд справиздійснювався впорядку письмовогопровадження,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Повне рішення складено 01квітня 2025року.

Суддя Д. І. Городецький