Ухвала суду № 126552688, 27.03.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/699/23

провадження № 2/492/65/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про зупинення провадження у справі

27 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про стягнення страхового відшкодування.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду наявної справи до вирішення іншої справи у порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у кримінального провадження № 492/1217/21, посилаючись на те, що після отримання вироку у вказаному кримінальному провадженні у страховика розпочався б строк для виконання грошової відповідальності щодо компенсації збитків та у разі прострочення такого строку можливо буде застосувати до страховика цивільно-правову відповідальність.

Представник відповідача, який брав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про зупинення провадження у справі підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивачки, який брав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що результати розгляду кримінального провадження № 492/1217/21 жодним чином не можуть вплинути на рішення у наявній справі.

Розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши обґрунтування представника відповідача, заперечення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Положеннями статей 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми слідує, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 752/4653/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц викладено висновок про те, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

З матеріалів справи вбачається, а саме з позовної заяви, що представником позивачки адвокатом Ільківим М.М. було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 36000,00 грн., а також штрафних санкцій, що складаються з пені із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, 3 % річних від простроченої суми заборгованості, а також інфляційних втрат (а. с. 1-5).

У провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 12021160000001113, внесене 02 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України. Судове рішення у вказаному кримінальному провадження не ухвалено.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає судове провадження як стадію кримінального провадження, яка починається з підготовчого провадження, судового розгляду та закінчується постановленням відповідної ухвали або ухваленням вироку.

Судом встановлено, що на даний час судове провадження у вказаному кримінальному провадженні триває.

Відтак, судом встановлено, що кримінальне провадження № 12021160000001113, внесене 02 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України не є справою, що розглядається в порядку кримінального судочинства у розумінні пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Так, підставою зупинення провадження є не сам факт перебування у провадженні суду кримінального провадження, яке тим чи іншим чином пов`язане з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Судом встановлено, що в даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути наявну справу без зупинення провадження до завершення судового провадження у вказаному кримінальному провадженні, яке над даний час перебуває у суді на стадії судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у наявній справі.

Зважаючи на предмет позову, суд дійшов висновку, що зупинення провадження у наявній справі не буде відповідати загальним завданням цивільного судочинства, зокрема справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у наявній справі, у зв`язку з чим заява представника відповідача Алєксєєва В.В. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 31 березня 2025 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.