Рішення № 126551751, 11.04.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12956/24

РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом депутата Полонської міської ради ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до Полонської міської ради , Голови Полонської міської ради Скримського Франца Францовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Депутат Полонської міської ради Вістяк Юрій Олександрович звернувся в суд з позовом до Полонської міської ради, Голови Полонської міської ради Скримського Франца Францовича, в якому просить:

- визнати неповноважною шістдесят третю позачергову сесію VIII скликання Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області від 08.07.2024;

- визнати протиправними дії Полонського міського голови Скримського Франца Францовича щодо проведення 08.07.2024 шістдесят третьої позачергової сесії Полонської міської ради восьмого скликання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Полонської міської ради від 08.07.2024 №1 "Про внесення змін до Програми розвитку та фінансової підтримки комунальних підприємств Полонської міської територіальної громади та вирішення питань у сфері благоустрою територій Полонської міської територіальної громади на 2024-2025 роки";

- визнати протиправним та скасувати рішення Полонської міської ради від 08.07.2024 №2 "Про внесення змін до Програми поводження з твердими побутовими відходами на території Полонської міської об`єднаної територіальної громади на 2021-2024 роки";

- визнати протиправним та скасувати рішення Полонської міської ради від 08.07.2024 №3 "Про внесення змін до Комплексної програми спільних дій відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо профілактики злочинності на 2021-2025 роки";

- визнати протиправним та скасувати рішення Полонської міської ради від 08.07.2024 №4 "Про розгляд заяв громадян щодо надання матеріальної допомоги військовозобов`язаним призваним на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 до навчальних центрів, військовослужбовцям, учасника бойових дій";

- визнати протиправним та скасувати рішення Полонської міської ради від 08.07.2024 №5 "Про розгляд заяв громадян щодо надання матеріальної допомоги на лікування";

- визнати протиправним та скасувати рішення Полонської міської ради від 08.07.2024 №6 "Про розгляд заяв про надання матеріальної допомоги у випадку стихійного лиха, пожежі, що викликало псування майна, домівки тощо";

- визнати протиправним та скасувати рішення Полонської міської ради від 08.07.2024 №7 "Про внесення змін до бюджету Полонської міської територіальної громади на 2024 рік (2251700000);

- визнати протиправним та скасувати рішення Полонської міської ради від 08.07.2024 №8 "Про затвердження актів приймання-передачі";

- визнати протиправним та скасувати рішення Полонської міської ради від 08.07.2024 №9 "Про припинення шляхом ліквідації Полонської гімназії №6 Полонської міської ради Полонської міської територіальної громади";

- визнати протиправним та скасувати рішення Полонської міської ради від 08.07.2024 №10 "Про затвердження умов продажу права оренди земельних ділянок сільсько-господарського призначення на земельних торгах у формі електронного аукціону";

- визнати протиправним та скасувати рішення Полонської міської ради від 08.07.2024 №11 "Про внесення змін в рішення Полонської міської ради №20 від 28.03.2024 року "Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчого комітету, а також її самостійних виконавчих органів".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є депутатом Полонської міської ради. В приміщені малого залу Будинку культури 08.07.2024 о 10.00 год. мала відбутися 63 позачергова сесія Полонської міської ради VIII скликання. У зв`язку з тим, що була оголошена повітряна тривога міський голова видав розпорядження №155/2024-р від 08.07.2024 про проведення пленарного засідання 63-ї позачергової сесії об 15.20 год. 08.07.2024 та надав порядок денний питань, які виносились на розгляд пленарного засідання. Під час обговорення порядку денного, частина депутатів, які не були згодні з діями міського голови, заявили про те, що залишають пленарне засідання та здали свої персональні картки для голосування. Депутатом ОСОБА_9 зроблено заяву про відсутність кворуму для подальшого проведення пленарного засідання. Не зважаючи на відсутність кворуму, міський голова, продовжив пленарне засідання всупереч п. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 1 ст.47 Регламенту Полонської міської ради. Міський голова, порушивши норми чинного законодавства, включив себе під час реєстрації депутатів до складу загальної кількості депутатів, що зумовило збільшення кількості депутатів з 26 до 27. У міського голови були відсутні повноваження (компетенція) проводити пленарне засідання міської ради за відсутності необхідної кількості зареєстрованих депутатів міської ради. Тому дії міського голови є протиправними, сесія є неповноважною, а прийняті рішення такими, що належать скасуванню.

До суду надійшли відзиви, в яких відповідачі просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що 01.07.2024 згідно розпорядження Полонського міського голови №146/2024-р оголошено скликання 63 сесії Полонської міської ради восьмого скликання 08.07.2024 об 10.00 год. У зв`язку з масштабною повітряною тривогою 08.07.2024 та неможливістю провести пленарне засідання, проведення пленарного засідання визначено об 15.20 год. 08.07.2024 в приміщені малого залу Будинку культури. На сесію 08.07.2024 прибуло, було присутнім та зареєстровано 21 депутат, у тому числі і депутат Вістяк Ю.О. За відкриття сесії проголосував 21 депутат. Тому пленарне засідання відкрито міським головою з дотримання процедури, встановленої законодавством, та в присутності більшості від загального складу депутатів. Після відкриття сесії та взяття за основу порядку денного, з незрозумілих причин частина депутатів залишили пленарне засідання, у тому числі позивач, фактично позбавивши себе будь якого права бути присутнім на сесії та вносити пропозиції та зауваження до порядку денного та проектів рішень. При цьому, бути присутнім на пленарних засіданнях сесій ради є обов`язком депутата ради, як представника інтересів виборців. Крім того, позивач оскаржує індивідуальні акти, які стосуються прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, тобто, суб`єктів правовідносин, у яких будуть застосовані вказані акти, але спірні рішення не розповсюджуються на позивача.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

До суду надійшли спільні пояснення третіх осіб, в яких останні просять задовольнити позовні вимоги. Зазначають, що оскарженими рішеннями порушено їх права та інтереси.

До суду надійшов відзив Полонської міської ради на спільні пояснення третіх осіб, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що права та інтереси третіх осіб не порушені, а фактично забезпечено їх виконання.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено. Залучено до участі в справі №560/12956/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з розпорядженням Полонського міського голови від 01.07.2024 №146/2024-р. «Про скликання шістдесят третьої позачергової сесії Полонської міської ради VIII скликання» скликано шістдесят третю позачергову сесію Полонської міської ради VIII скликання о 10:00 год. 08.07.2024 в приміщенні малого залу Будинку культури.

Відповідно до розпорядження Полонського міського голови від 08.07.2024 №155/2024-р. «Про уточнення часу проведення пленарного засідання шістдесят третьої позачергової сесії Полонської міської ради VIII скликання та затвердження порядку денного» проведення пленарного засідання визначено об 15:20 год. 08.07.2024 в приміщенні малого залу Будинку культури.

Згідно з відомостями Системи поіменного голосування «Рада Голос» кворум наявний, загальна кількість 27, 08.07.2024 зареєстровано 21 депутат ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ), відсутні 6 депутатів ( ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ). За відкриття 63 позачергової сесії проголосував 21 депутат, «Проти» - 0, «Утрималися» - 0.

Під час обговорення порядку денного частина депутатів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 ) залишили пленарне засідання та здали свої персональні картки для голосування.

Позивач, вважаючи шістдесят третю сесію Полонської міської ради VIII скликання неповноважною, протиправними дії міського голови щодо проведення 08.07.2024 шістдесят третьої сесії Полонської міської ради VIII скликання за відсутності кворуму, а рішення Полонської міської ради від 08.07.2024 протиправними, звернувся до суду з позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (частина 12 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Приписами частин 1, 5 статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Щодо твердження позивача про те, що міський голова, всупереч частині 12 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункту 1 статті 47 Регламенту Полонської міської ради, провів пленарне засідання за відсутності кворуму, суд зазначає та враховує таке.

Стаття 2 Регламенту Полонської міської ради VIII, затвердженого рішенням двадцятої сесії восьмого скликання №2 від 13.10.21 (далі - Регламент) визначає, що цим Регламентом встановлюється порядок скликання сесій Ради, підготовки і розгляду нею питань, проведення засідань, прийняття рішень Ради, порядок формування та організації роботи постійних та інших комісій Ради, порядок формування виконавчих органів Ради, здійснення депутатської діяльності, обрання та затвердження посадових осіб та інші процедури, які випливають з повноважень Ради, встановлених Конституцією та законами України. Регламент ради є обов`язковим для виконання всіма депутатами, міським головою та іншими посадовими особами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 47 Регламенту сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Перед відкриттям кожного пленарного засідання ради проводиться реєстрація депутатів міської ради на підставі пред`явлення посвідчення депутата та підтвердження своєї присутності власноручним підписом у відповідному реєстрі. Депутати та міський голова здійснюють реєстрацію за допомогою Системи «Рада Голос» у режимі «реєстрація». Дані щодо реєстрації оголошуються головуючим перед початком засідання. Участь депутатів визначається за їх підписами при реєстрації, а також в результаті реєстрації депутатів за допомогою Система рада голос, які проводяться перед початком засідання. Перед відкриттям пленарного засідання головуючий повідомляє присутніх про підсумки реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №300/906/19 зазначено, що при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Проте потрібно розділяти суть врахування голосу сільського, селищного, міського голови під час голосування в пленарному засіданні та кворум пленарного засідання, де до загального складу відповідної сільської, селищної, міської ради голова не входить.

Зі змісту викладеного слідує, що наявність кворуму під час відкриття сесії встановлюється головуючим за результатами реєстрації депутатів, яка проводиться перед початком засідання сесії.

Згідно з списком депутатів Полонської міської ради, загальна кількість депутатів складає "27", включаючи міського голову, тобто, без міського голови депутатів "26", то сесія Полонської міської ради є повноважною, якщо на її пленарному засіданні бере участь "14" депутатів, тобто, якщо в пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (" 13" + "1" депутат, не рахуючи міського голову).

Як встановив суд, та не заперечується сторонами, 08.07.2024 зареєстровано 21 (у тому числі голова Полонської міської ради ОСОБА_27 , позивач) з 27 депутатів, що свідчить про наявність кворуму.

Доводи позивача про те, що під час обговорення порядку денного 8 депутатів залишили пленарне засідання та здали свої персональні картки для голосування, що свідчить про відсутність кворуму, суд вважає помилковими з урахуванням наведеного, а також такого.

Згідно з частиною 4 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Крім того, позивач зазначає, що депутат Нарожний С.С. залишив пленарне засідання та здав свою персональну картку для голосування. Проте, ОСОБА_16 приймав участь в роботі сесії, зокрема, голосував за пропозицію ОСОБА_23 додати до порядку денного проект рішення №9 «Про припинення шляхом ліквідації Полонської гімназії №6 Полонської міської ради Полонської територіальної громади», що підтверджується витягом про результати поіменного голосування із системи «Рада Голос».

Також, відповідно до зазначеного витягу, за підсумками голосування 15 депутатів, у тому числі ОСОБА_27 , підтримали пропозицію ОСОБА_23 .. Це свідчить про наявність необхідного мінімуму "14" (без врахування міського голови) та, відповідно, теж заперечує доводи позивача про відсутність кворуму пленарного засідання Полонської міської ради 08.07.2024 та про неповноважність вказаної сесії міської ради.

Твердження позивача про не проведення міським головою відеозапису сесії є безпідставним, оскільки відеозапис пленарного засідання є доступним для публічного огляду, зокрема, за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=TvuNQQfVEEs&ab_channel=Територія Волі.

Таким чином, відсутні підстави для визнання протиправними дій Полонського міського голови Скримського Франца Францовича щодо проведення 08.07.2024 шістдесят третьої позачергової сесії Полонської міської ради восьмого скликання та визнання неповноважною шістдесят третю позачергову сесію VIII скликання Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області від 08.07.2024.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень Полонської міської ради від 08.07.2024 №1, від 08.07.2024 №2, від 08.07.2024 №3, від 08.07.2024 №4, від 08.07.2024 №5, від 08.07.2024 №6, від 08.07.2024 №7, від 08.07.2024 №8, від 08.07.2024 №9, від 08.07.2024 №10, від 08.07.2024 №11, суд зазначає та враховує таке.

Частиною 2 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджують позивачі, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Суд зазначає, що рішення Полонської міської ради від 08.07.2024 №1, від 08.07.2024 №2, від 08.07.2024 №3, від 08.07.2024 №4, від 08.07.2024 №5, від 08.07.2024 №6, від 08.07.2024 №7, від 08.07.2024 №8, від 08.07.2024 №9, від 08.07.2024 №10, від 08.07.2024 №11 не містять порушень конкретних індивідуальних прав позивача, як депутата, унаслідок проведення спірної сесії ради.

Саме відповідні ради, а не окремі депутати, є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, а отже, й наділені правом на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

Правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені нормами Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до яких депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних із його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

Водночас, депутат місцевої ради не уповноважений представляти в судах інтереси такої ради або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

При цьому, порушення вимог закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічну правову позицію було висловлено в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №811/1228/18.

Також, у своїй постанові Велика Палата Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №803/413/18 зазначила, що депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Так, оцінюючи право позивача на звернення до суду з позовом щодо оскарження індивідуального правового акта, Велика Палата Верховного Суду у справах №800/489/17 та №9901/22/17 дійшла висновку про те, що оскільки позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли із прийняттям оскарженого рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, то і відповідно не породжує для позивача і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 25.12.2013 у справі №6-94ц13, якщо за результатами розгляду справи факту порушення прав, свобод та інтересів позивача не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, суд не має правових підстав для задоволення позову.

Між тим, як встановив суд та не заперечується учасниками справи, ОСОБА_1 є депутатом Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області VIII.

Разом з тим, повідомлені позивачем обставини, не вказують на порушення конкретних індивідуальних прав останнього при прийнятті відповідачем оскаржених рішень.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень Полонської міської ради від 08.07.2024 №1, від 08.07.2024 №2, від 08.07.2024 №3, від 08.07.2024 №4, від 08.07.2024 №5, від 08.07.2024 №6, від 08.07.2024 №7, від 08.07.2024 №8, від 08.07.2024 №9, від 08.07.2024 №10, від 08.07.2024 №11 слід відмовити.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову депутата Полонської міської ради ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до Полонської міської ради, Голови Полонської міської ради Скримського Франца Францовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Депутат Полонської міської ради Вістяк Юрій Олександрович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) Відповідачі:Полонська міська рада (вул. Лесі Українки 113, м. Полонне, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30501 , код ЄДРПОУ - 04060743) Голова Полонської міської ради Скримський Франц Францович (вул. Лесі Українки 113, м. Полонне, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30501) Треті особи:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ).

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк