Рішення № 1265496, 04.12.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.07 Справа № 10/597/07

Суддя

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю “Юмакс ЛТД”,

м. Київ

до відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Промо-мастер”,

м. Запоріжжя

про стягнення суми 21 787, 96 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Могильна Н.М. дов. від 02.04.07р.

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 19 806, 57 грн., суму 3 % річних з простроченої суми боргу у розмірі 512,55 грн., суму пені з простроченої суми боргу у розмірі 1 468,84 грн. за отриманий відповідачем та не оплачений товар.

Позивач подав заяву про уточнення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 17 085 грн. основного боргу, 343, 13 грн. збитків від інфляції та 99,70 грн. –3% річних.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву не надав. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

ТОВ «Юмакс ЛТД»(Позивач) згідно рахунку - фактури № 4142 від 15.05.2006 р. відвантажило ТОВ «Промо-мастер»(Відповідач) скляний посуд. Згідно усної домовленості та рахунку-фактури Продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити згідно рахунку-фактури за товар. Позивач виконав свої обов'язки за домовленістю у повному обсязі і передав Відповідачу Товар по наступній видатковій накладній:

№ Н2855 від 16.05.2006 р. на суму 17 085,00 грн.

Товар було передано з відстрочкою платежу, термін оплати згідно рахунку-фактури становив 3 три календарних дні. Таким чином, основний борг по вищевказаній накладній складає 17 085, 00 грн.

19.07.2007р. Відповідачу була надіслана претензія № 158 про сплату боргу та пені. Але до сьогоднішнього часу відповідач відповіді не надіслав, повністю борг не сплатив.

Тому позивач вимушений звернутися до суду та застосувати до Відповідача штрафні санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми боргу. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові ' наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, загальна сума майнових вимог до Відповідача, яка підтверджується відповідними документами складає 17 085 грн. основного боргу, 343, 13 грн. збитків від інфляції та 99,70 грн. – 3% річних згідно із розрахунком позивача.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі 17 085 грн. основного боргу, 343, 13 грн. збитків від інфляції та 99,70 грн. – 3% річних. В іншій частині позову слід відмовити, т.я. пеня нарахована безпідставно.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу відносяться на позивача.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промо-мастер”,

м. Запоріжжя, вул. Гудименко, буд.. 8, кв.3, м. Запоріжжя, р/р 26006582 “Кредит промбанк” м. Вінниця, МФО 300673 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юмакс ЛТД”, 03050 м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 26006000451701 ВАТ “Агрокомбанк”, МФО 322302, ЄДРПОУ 31282092, 17 085 грн. основного боргу, 343, 13 грн. збитків від інфляції та 99,70 грн. –3% річних, 175, 28 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 19.12.07