Ухвала суду № 126547828, 11.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13624/24

У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/13624/24 в порядку статті 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.В.Крицак,6, м.Херсон,73036) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просила:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування та нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 7 років стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді для подальшого перерахунку довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з часу виникнення права;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати судді у відставці до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 7 років стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді для подальшого перерахунку довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з часу виникнення права;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та здійснити виплату заборгованості щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно довідки, виданої апеляційним судом Херсонської області №152/20 від 26.02.2020, в розмірі 78% від суддівської винагороди, яка складає 197403,82 грн. з врахуванням фактично виплачених сум.

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплачувати судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно довідки, виданої апеляційним судом Херсонської області №152/20 від 26.02.2020, в розмірі 78% від суддівської винагороди, яка складає 197403,82 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування стажу роботи з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому (7 років 02 місяці 14 днів) та нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням зазначеного стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 на посаді судді, який дає право на відставку й призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стаж роботи з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому (7 років 02 місяці 14 днів) та здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням зазначеного стужу з моменту виникнення у неї такого права та здійснити виплату заборгованості з урахуванням вже виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2024 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2024 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених у цій постанові. У задоволенні інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

26.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, в якій позивач просить:

задовольнити заяву судді у відставці ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України у справі № 420/13624/24 та визнати протиправною бездіяльністю ГУ ПФУ в Херсонській області щодо невиконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2023 року в частині повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2024 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

Винести окрему ухвалу в порядку вимог ч.9 ст.249, 324 КАСУ за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 та 4 ст.382 КК України та надсилати прокурору або органу досудового розслідування з встановлення строку надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що згідно останнім протоколом перерахунку, який наданий Відповідачем станом на 24.03.2025 рік так і який є в матеріалах електронної пенсійної справи є рішення №965220193667 від 31.12.2024 року де згідно протоколу перерахунку від 24.12.2024 року зазначене рішення прийнято на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/26649/24 від 19.12.2024 року та здійснено перерахунок з 01.01.2024 року у розмірі 50% від суддівської винагороди яка складає -283118 грн., а розмір щомісячного довічного утримання 141559грн.

В той же час стаж зазначений 27 років 4 місяці 1 день, який визначався на час призначення такого утримання в 2017 році, але зараховано тільки 20 років стаж судді, що й складає 50% від суддівської винагороди.

10.03.2025, 11.03.2025, 24.03.2025 року Позивач подав три заяви до Відповідача щодо надання копію рішення та інформації стосовно зобов`язання судом повторно розглянути заяву на що з боку відповідача була надана усна відмова, що й зазначено в електронній пенсійній справі станом на 12.03.2025 рік як усне консультування, а щодо відповіді на заяву Відповідач зазначив що надасть відповідь протягом 30 днів.

В той же час не приймаючи рішення та не виконуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 року Відповідач мав розглянути заяву повторно та прийняти рішення з урахуванням позиції суду апеляційної інстанції та у відповідності до вимог розділу IV Порядку ПФУ №3-1 протягом 10 днів прийняти рішення та здійснити зарахування стажу тобто до 08.03.2025 року та з урахуванням вимог розділу V нарахувати до 25.03.2025 року суму заборгованості згідно Порядку ПФУ з 19.02.2020 по 26.02.2025 рік тобто по час набуття чинності та з квітня розпочати виплачувати новий розмір в сумі 64% від суддівської винагороди, яка за останнім перерахунком згідно попереднього рішення ПФУ №965220193667 від 31.12.2024 року складає (283118 грн х64%)=181195,52 грн. В той же час сума заборгованості за попередній період тільки згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020 з 19.02.2020 по 26.02.2025 рік складає 1678426.08 грн (27515.18 грн. на місяць) а з урахуванням нових довідок з 22-24 рік сума є ще більшою.

Розглядаючи у письмовому провадженні заяву позивача подану у порядку ст.383 КАС України та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1,3 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що в матеріалах пенсійної справи позивача, які надано до суду відсутня інформація щодо здійснення перерахунку щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці на виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати до суду звіт про виконання рішення та призначити розгляд цього звіту та заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України до розгляду у письмовому провадженні протягом 10-ти з дати отриманням звіту.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382-382-3, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року по справі № 420/13624/24 з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, код ЄДРПОУ 21295057) надати до суду у 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року по справі № 420/13624/24 з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.

Призначити розгляд звіту ГУПФ України в Одеській області та заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України в порядку письмового провадження протягом 10-ти з дати отриманням звіту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Єфіменко