Ухвала суду № 126546900, 10.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

10 квітня 2025 року Київ№ 320/12272/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 (суддя Журавель В.О.), що набрало законної сили 12.12.2022, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не нарахування та невиплати з 01.09.2021 підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.09.2021, з урахуванням вже виплачених сум.

Вирішено питання про судові витрати.

На виконання рішення суду 27.02.2023 видано два виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання до 13.12.2025.

21.05.2025 від позивача засобами поштового зв`язку (здано на пошту 17.05.2024, що підтверджено календарним штемпелем на конверті зі штриховим кодовим ідентифікатором 0950101740976) до суду надійшла заява від 17.05.2023 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Скрипку І.М.

Відповідно до заяви позивач просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 320/12272/21, щодо перерахунку позивачу доплати до пенсії відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму, а не мінімальної заробітної плати (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 320/12272/21, щодо проведення перерахунку позивачу підвищення пенсії відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.09.2021, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вжити заходи щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

У переліку додатків до заяви зазначено про надання відповіді відповідача та доказів направлення заяви з додатками відповідачеві.

Проте, до заяви було долучено, однак не зазначено в переліку додатків: копію паспорта позивача серії НОМЕР_1 та реєстраційного номера облікової картки платника податків всього на 3-х аркушах, копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 та посвідчення громадянина (громадянки), який постійно працював чи працює, або проживає чи проживав у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення у 1986-1992 роках (категорія 3) серії НОМЕР_3 на 1-му аркуші, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2023 ВП № 71318491 на 1-му аркуші, копію листа-відповіді відповідача від 14.04.2023 № 1000-0219-8/56576 на 2-х аркушах, копію довідки від 11.04.2023 № 1000-0501-8/54801 на 1-му аркуші та докази надсилання заяви відповідачеві на 1-му аркуші.

На обґрунтування заяви позивач зазначила, що після набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду законної сили, відповідач не виконує його, оскільки спірна доплата до пенсії здійснена у значно меншому розмірі, ніж розмір двох мінімальних заробітних плат, тобто рішення суду виконується не повністю.

Зазначила, що згідно з виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

У подальшому позивач звернулася до відповідача із заявою щодо надання інформації про вжиття заходів на виконання рішення суду у справі № 320/12272/20, відповідь на яку отримала листом від 14.04.2023, із якою фактично не погодилась.

Таким чином позивач стверджує, що судове рішення у справі № 320/12272/20 відповідачем було виконано не повністю.

До заяви додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2023 ВП № 71318491 з ідентифікатором доступу, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 320/12272/21, виданого 27.02.2023, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.09.2021, з урахуванням вже виплачених сум.

Судом досліджено наявну в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформацію щодо ВП № 71318491, та встановлено наступне.

У зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин державним виконавцем постановою від 28.04.2023 на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області було накладено штраф у розмірі 5100, 00 грн. та повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Ураховуючи повторне невиконання боржником рішення суду державним виконавцем 16.06.2023 на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області було накладено штраф у розмірі 10200, 00 грн. та повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Оскільки рішення суду відповідачем не виконано, державним виконавцем 12.12.2023 направлено до ГУНП в Київській області повідомлення з проханням розглянути питання щодо притягнення до відповідальності службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за невиконання рішення суду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд уважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Зі змісту заяви вбачається, що листом від 14.04.2023 № 1000-0219-8/56576 відповідач повідомив позивачу інформацію про виконання рішення суду у справі № 320/12272/21.

Із метою виконання рішення суду відповідно до його резолютивної частини, позивач 16.03.2023 звернулася до ВПВР УЗПВР у Київській області ЦМРУЮ України із заявою від 10.03.2023 про примусове виконання рішення суду.

17.03.2023 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71318491 про примусове виконання за виконавчим листом у справі № 320/12272/21, виданим 27.02.2023. У подальшому державним виконавцем вчинялись інші виконавчі дії, про зазначалось вище.

Із урахуванням викладеного судом установлено, що позивач дізналася про порушення своїх прав та інтересів не з листа відповідача від 14.04.2023 № 1000-0219-8/56576, а з початком процедуру примусового виконання рішення суду шляхом звернення до ДВС.

Отже, всупереч вимогам частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, звертаючись 17.05.2023 до суду із заявою від 17.05.2023, яка надійшла до суду 21.05.2023, порушила десятиденний строк звернення до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у порушення вимог статті 383 Кодексу, у заяві не зазначено всього переліку документів та інших матеріалів, що додаються, зокрема: копію паспорта позивача серії НОМЕР_1 та реєстраційного номера облікової картки платника податків всього на 3-х аркушах, копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 та посвідчення громадянина (громадянки), який постійно працював чи працює, або проживає чи проживав у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення у 1986-1992 роках (категорія 3) серії НОМЕР_3 на 1-му аркуші, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2023 ВП № 71318491 на 1-му аркуші, копію листа-відповіді відповідача від 14.04.2023 № 1000-0219-8/56576 на 2-х аркушах, копію довідки від 11.04.2023 № 1000-0501-8/54801 на 1-му аркуші та докази надсилання заяви відповідачеві на 1-му аркуші.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Ураховуючи, що письмовими доказами, поданими позивачем до заяви, підтверджується порушення нею строку звернення до суду із цією заявою, а саме, заяву подано до суду з порушенням десятиденного строку звернення, а також невідповідності заяви вимога частини другої статті 383 Кодексу, суд доходить висновку, що подана заява не відповідає вимогам встановленим статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд уважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.