Рішення № 126546897, 10.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Київ№ 320/44793/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткового рішення у адміністративній справі № 320/44793/23 за позовом ТОВ "СОТА-АЛЬЯНС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "СОТА-АЛЬЯНС" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.2023 № 0520560707, від 07.08.2023 № 0524650707, № 0524660707, від 21.08.2023 № 0543430707, № 0543420707, № 0543410707, № 0543400707.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.08.2023 № 0520560707, від 07.08.2023 № 0524650707, № 0524660707, від 21.08.2023 № 0543430707, № 0543420707, № 0543410707, № 0543400707 та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 34001007) судові витрати у сумі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

21.11.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат зокрема судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, суд приходить до висновку щодо її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви було долучено докази сплати судового збору у розмірі 26 840, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.11.2023 № 17316.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 було залишено позовну заяву без руху у зв`язку з невідповідністю КАС України.

04.01.2024 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучено платіжну інструкцію № 17655 від 28.12.2023 відповідно до якої ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» доплатило судовий збір у сумі 46 641, 98 грн.

Відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 питання про стягнення судового збору було вирішено лише в частині суми 26 840,00 грн.

Враховуючи те, що позов задоволено, витрати понесені позивачем на сплату судового збору мають бути відшкодовані, у розмірі 46 641,98 грн.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а відповідно до ч. 5 цієї ж статті КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15 зазначив, що з аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також, Верховний Суд в постанові від 22.12.2018 у справі № 826/856/18 зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставин. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відтак, судом встановлено, що 14.03.2023 між позивачем та адвокатом АО «ОЛЕГА ДЕНИСЮКА» було укладено договір про надання правової допомоги № 2023/03-14.

Згідно з акту деталізації виконаних робіт адвокатом була складена позовна заява в якій оскаржувалось 7 податкових повідомлень рішень та вартість послуг становить 10 500, 00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 17449 від 06.12.2023 на суму 10 500,00 грн позивачем сплачено витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідивши надані позивачем документи та враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є співмірним із виконаними адвокатом роботами (послугами).

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути розмір витрат на правничу допомогу до 10 500,00 грн та судовий збір в сумі 46 641,98 грн, що підлягає компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 КАС, суд

в и р і ш и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-АЛЬЯНС" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 34001007) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 46 641 (сорок шість тисяч шістсот сорок одну) грн 98 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

Копію рішення надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головенко О.Д.