Ухвала суду № 126546800, 10.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 квітня 2025 року №640/22393/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)провизнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича щодо виготовлення постанови від 3 серпня 2021 року № 35 про витребування матеріалів виконавчого провадження без дотримання вимог першого речення частини четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, яка полягає у невиконанні приписів абзацу четвертого пункту 3 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання ріп затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, та незазначення у мотивувальній частині постанови від 03.08.2021 року №35 про витребування матеріалів виконавчого провадження таких обов`язкових реквізитів:

- обставини, що зумовили проведення перевірки законності виконавче провадження №62937896;

- обґрунтування необхідності витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження №62937896;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, яка полягає у невиконанні ним приписів абзацу п`ятий пункту 3 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, та зазначення у резолютивній частині постанови від 03.08.2021 року № 35 про витребування матеріалів виконавчого провадження №62937896 таких обов`язкових реквізитів:

- найменування органу державної виконавчої служби, у якому перебуває виконавче провадження № 62937896;

- строки здійснення перевірки виконавчого провадження № 62937896 з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальник Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича від 03.08.2021 року №35 про витребування матеріалів виконавчого провадження № 62937896;

- зобов`язати заступника начальника Центрального міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича виготовити за допомогою автоматизованої системи виконавчої провадження вмотивовану постанову про проведення перевірки виконавчого провадження № 62937896 та витребування його матеріалів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року по справі №640/22393/21 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/22393/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Залучено в якості другого відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) по даній справі.

Через систему «Електронний суд» подано заяву, в якій позивач просить суд передати дану адміністративну справу №640/22393/21 за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду задоволено заяву позивача, а адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - передано до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №640/22393/21 визначено суддю Білоноженко М.А.

При прийняття справи до свого провадження, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Частиною першою статті 29 КАС України визначено вичерпний перелік підстав за яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Зокрема, справу належить передати на розгляд іншого адміністративного суду у разі, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 29 КАС України).

Аналіз положень ч. 1 ст. 29 КАС України дає змогу дійти висновку, що передача за підсудністю до іншого суду адміністративної справи допускається лише під час розгляду відповідної справи.

Варто також звернути увагу на норму ч. 3 ст. 30 КАС України, у відповідності до якої справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної №640/22393/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, остання було прийнято до розгляду та відкрито провадження Окружним адміністративним судом міста Києва.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва скерував за належністю справу №640/22393/21 до Київського окружного адміністративного суду.

В подальшому, до Закону України №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» внесено зміни Законом України № № 3863-IX від 16.07.2024 «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», яким внесено зміно, зокрема, до пункту 2 розділу ІІ, а саме: «…Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом…».

Відповідно до протоколу розподілу справ ОАСК, які підлягають передачі від 08.11.2024, згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, до Харківського окружного адміністративного суду, зокрема, підлягала передачі справа №640/22393/21.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом супровідним листом від 10.01.2025 №01-07/239/2025 направлено адміністративну справу №640/22393/21 до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд зауважує, що для справи №640/22393/21 визначено підсудність на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399.

З наведеного вбачається, що Харківський окружний адміністративний суд визначений, як суд встановлений законом для розгляду справи №640/22393/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 справу №640/22393/21 прийнято до свого провадження суддею Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В.

В подальшому, до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що у справі №640/22393/21 розглядається питання щодо належного виконання рішення у справі №826/4386/17, а тому є підстави для застосування положень статей 382-382-3 та 383 КАС України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи №640/22393/21, в зазначеній справі розглядається позов щодо протиправних дій заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах ВП №62937896, яке відкрите на підставі виконавчих листів, виданих в межах адміністративної справи №826/4386/17, а не неналежне виконання чи визнання протиправних дій, рішень чи бездіяльності уповноважених осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішення у справі №826/4386/17.

Тобто, предметом розгляду у вказаній справі є саме позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, а не заява в порядку 382-383 КАС України.

Крім того, рішення у даній справі не було прийнято, а ні Окружним адміністративним судом міста Києва, а ні Харківським окружним адміністративним судом.

У разі встановлення (наявності) судом обставин, які унеможливлюють розгляд позову у зв`язку із встановленням неналежної форми звернення позивача із постановленим у позові питанням (зокрема, необхідністю звернення позивача за захистом його порушеного права в порядку 382-383 КАС України), - суд, в проваджені якого знаходиться така справа, має закрити провадження у справі з роз`яснення позивачу належного порядку звернення до суду.

В той же час, у разі встановлення судом обставин, що свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за судовим рішенням, з тих підстав, що викладені обставини в такій заяві жодним чином не стосуються спору у справі №640/22393/21, - суд вправі повернути таку заяву про встановлення судового контролю без розгляду.

Проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 справу №640/22393/21 на підставі положень статті 29 КАС України направлено до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Враховуючи положення частини 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Тому, суд вважає за можливе прийняти адміністративну справу №640/22393/21 до свого провадження.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 248, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №640/22393/21 до свого провадження.

2. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Призначити судове засідання на 22 квітня 2024 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26а, четвертий поверх

4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

5. Витребувати у відповідача належним чином засвічені матеріали ВП №62937896.

6. Розгляд справи здійснюється суддею одноособово.

7. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Київського окружного адміністративного суду за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Білоноженко М.А.