Рішення № 126546706, 10.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м.Київ №640/5709/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича, третя особа ОСОБА_2 , визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича, третя особа Кравченко О.О., в якому позивачка просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо призначення на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України Кравченко Ольги Олександрівни та зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, спрямованих на призначення на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України Кравченко Ольги Олександрівни.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року № 1530/0/15/18 їй було відмовлено у призначені на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України на підставі того, що вона належить до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені ч. 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади». Не погоджуючись із вказаним рішенням, вона звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із позовною заявою до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування такого рішення. Достеменно знаючи про наявність судового спору, відповідач прийняв передчасне рішення про призначення Кравченко О.О. на посаду першого заступника Голови ДСА України, а відтак його дії є протиправними.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначив, що Вища рада правосуддя прийняла рішення від 31.01.2019 № 294/0/15-19 про призначення на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України Кравченко О. О., а тому наказ ДСА України про призначення Кравченко О.О. на посаду по своїй суті є завершальною стадією призначення на посаду та не порушує право позивачки.

Третя особа, Кравченко О.О., подала до суду пояснення, в яких зазначила, що в позові не обґрунтовано, якими діями порушено права позивачки, а наведено лише припущення про ймовірне вчинення відповідачем дій в майбутньому щодо призначення її на посаду. Просила в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року справу № 640/5709/19 прийнято до провадження судді Вовка П.В. та встановлено, що її розгляд буде відбуватись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, а також залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/648/18.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

15.02.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.02.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 17.02.2023 справу прийнято до провадження в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/648/18.

Ухвалою суду від 10.04.2025 поновлено провадження в справі.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступного висновку.

2 лютого 2018 року відбулося засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя, під час якого проведено завершальний етап та оголошено переможців конкурсу з відбору кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» в системі правосуддя, а саме посад першого заступника та заступника Голови Державної судової адміністрації України.

За результатами конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» в системі правосуддя переможцем конкурсу на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України визначено ОСОБА_1 , другим за результатами конкурсу кандидатом на зайняття цієї посади визначено ОСОБА_2 (протокол засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя від 2 лютого 2018 року №2 3).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року № 1530/0/15-18 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України.

Своє рішення Вища рада правосуддя обґрунтовує тим, що Державною фіскальною службою України за результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_1 27 серпня 2015 року складено довідку, згідно з якою до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Секретаріатом Вищої ради правосуддя складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 про те, що інформації, що перешкоджає зайняттю нею посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, не виявлено. Однак при цьому зазначається, що за записами у трудовій книжці встановлено, що ОСОБА_3 належить до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади». Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду керівника самостійного структурного підрозділу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року, та не були звільнені в цей період з відповідної посади за власним бажанням.

Не погоджуючись із рішенням Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року № 1530/0/15-18 ОСОБА_1 22 червня 2018 року звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції із позовною заявою до ВРП, у якому просила визнати протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року № 1530/0/15-18.

Постановою Верховного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №9901/648/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №9901/648/18 заяви ОСОБА_1 та її представника Бондарчука Дмитра Миколайовича задовольнити. Прийняти відмову Привалової Н.Є. від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 9901/648/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 9901/648/18 визнати нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення закрито.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття: рішення у формі листа Міністерства юстиції України від 27.02.2018 № 7509/3142-26-18/13.1 «Щодо дотримання вимог Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1 та рішення у формі звіту про результати проведення перевірки щодо виконання Державною фіскальною службою норм Закону України «Про очищення влади» від 20.10.2015 у частині, що стосується ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі № 826/12446/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року визнано протиправним та скасовано рішення у формі листа Міністерства юстиції України від 27 лютого 2018 року № 7509/3142-26-18/13.1 «Щодо дотримання вимог Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення у формі Звіту про результати проведення перевірки щодо виконання Державної фіскальною службою норм Закону України «Про очищення влади» від 20 жовтня 2015 року в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Постановою Верховного суду від 13 травня 2020 року рішення ОАСК від 17 грудня 2018 року та постанову ШААС суду від 05 березня 2019 року в справі №826/12446/18 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення у формі Звіту про результати проведення перевірки щодо виконання Державною фіскальною службою України норм Закону України «Про очищення влади» від 20 жовтня 2015 року в частині, яка стосується ОСОБА_1 , залишено без розгляду. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення у формі листа Міністерства юстиції України від 27 лютого 2018 року за №7509/3142-26-18/13.1 «Щодо дотримання вимог Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1 » відмовлено.

Вища рада правосуддя прийняла рішення від 31.01.2019 № 294/0/15-19 ОСОБА_2 про призначення на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України з дати початку фактичного виконання нею посадових обов`язків строком на п`ять років з оплатою праці відповідно до законодавства.

Вважаючи дії щодо призначення ОСОБА_2 на посаду заступника Голови Державної судової адміністрації України протиправними, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 31 Закону № 889-VIII Пре державну службу" рішення про призначення на посаду державної служби категорії "А" приймається суб`єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Вишу раду правосуддя", Вища рада правосуддя призначає на посаду та звільняє з посади Голову Державної судової адміністрації України, його заступників.

Відповідне повноваження Вищої ради правосуддя закріплене у ч. 6 ст. 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої Голова Державної судової адміністрації України має заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади Вищою радою правосуддя відповідно до законодавства про державну службу.

У відповідності до ст. 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Державну судову адміністрацію України очолює Голова Державної судової адміністрації України. Голова Державної судової адміністрації України, зокрема, призначає на посади та звільняє з посад працівників Державної судової адміністрації України. Голова Державної судової адміністрації України з питань, що належать до його повноважень, видає накази.

Так як заступник (перший заступник) Голови Державної судової адміністрації України є працівником Державної судової адміністрації України, то відповідно до наведених положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про державну службу» після прийняття Вищою радою правосуддя рішення про призначення певної особи на посаду заступника (першого заступника) Голови Державної судової адміністрації України, Голова Державної судової адміністрації України відповідно до своїх повноважень в площині проходження державної служби, як керівник Державної судової адміністрації України, видає відповідні акти про безпосереднє призначення такої особи на вказану посаду у структурі Державної судової адміністрації України.

Отже, наказ ДСА України по своїй суті є завершальною стадією призначення на посаду.

Як убачається з матеріалів справи, Вища рада правосуддя прийняла рішення від 31.01.2019 № 294/0/15-19 ОСОБА_2 про призначення на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України з дати початку фактичного виконання нею посадових обов`язків строком на п`ять років з оплатою, а тому ДСА України зобов`язане вчинити дії щодо документального оформлення вступу ОСОБА_2 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України, оскільки рішення ВРП від 31.01.2019 № 294/0/15-19 є чинним та в судовому порядку не скасовано.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.