Ухвала суду № 126546686, 10.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

10 квітня 2025 року справа № 320/45953/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №0103590/0706 від 16.09.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 16.01.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 підготовче судове засідання відкладено на 30.01.2025.

16.01.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

21.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому представник позивача, окрім іншого, наголошує на пропуск відповідачем строку подачі відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 підготовче судове засідання відкладено на 11.03.2025.

11.03.2025 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку з технічними несправностями. Призначено наступне підготовче судове засідання на 26.03.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 підготовче судове засідання відкладено на 10.04.2025.

У підготовче судове засідання 10.04.2025 з`явились представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні 10.04.2025 представником відповідача підтримано клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №320/45953/24, подане через канцелярію суду 16.12.2024, просив суд прийняти до розгляду відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві у справі №320/45953/24 б/д б/н, який поданий до суду 16.01.2025.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 10.04.2025 заперечував проти продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позов.

Розглянувши клопотання представника відповідача б/н б/д про поновлення строку на подання відзиву у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 13.11.2024 направлено на електронну пошту відповідача 16.11.2024, та до електронного кабінету - 18.11.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована секретарем судового засідання.

Отже останнім днем строку для подачі відзиву є 03.12.2024.

Відзив на позовну заяву було подано відповідачем нарочно до суду 16.01.2025.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача вказав, що станом на 19.11.2024, останній штатний розпис відділу супроводження судових спорів за матеріалами позапланових перевірок затверджувався 01.08.2024. Відповідно до штатного розпису у відділі наявні 15 посад, а саме: 1 посада начальника відділу, 1 посада заступника начальника відділу та 13 посад головних державних інспекторів. Станом на 16.01.2025, останній штатний розпис відділу супроводження судових спорів за матеріалами позапланових перевірок затверджувався 09.01.2025, однак кількість посад не змінювалась. Щодо фактичної чисельності працівників відділу, які здійснювали повноваження з дня отримання ухвали відповідач вказав, що станом на 19.11.2024 у відділі супроводження судових спорів за матеріалами позапланових перевірок працювало 11 працівників, а саме 1 особа на посаді начальника відділу та 10 працівників на посадах головних державних інспекторів, на підтвердження чого надано копії наказів про призначення. Станом на 16.01.2025 у відділі супроводження судових спорів за матеріалами позапланових перевірок працювало 13 осіб, окрім вищевказаних осіб, наказами від 27.11.2024 та 07.01.2025 призначено на посади головних державних інспекторів ще 2 особи, однак станом на дату подання відзиву на позовну заяву у них були відсутні повноваження щодо представництва органів ДПС у судах.

Просить суд врахувати, що в управлінні правового забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві перебуває 19 622 адміністративні справи, та середнє навантаження на 1 працівника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві, на якого покладено повноваження щодо представництва інтересів органів ДПС у судах складає 239 адміністративних справ.

Представник відповідача пояснив, що для підготовки відзиву та отримання документів, що необхідні для формування правової позиції у справі відповідач звертається до відповідального юридичного управління аудиту. Юридичним управлінням аудиту отримано ухвалу про відкриття провадження у даній справі лише 17.12.2024. Після цього вказаний відділ готує письмову відповідь та надає докази, що потребує певного часу. У зв`язку із вищенаведеними обставинами, а також надмірним навантаженням, відсутністю достатньої кількості кадрів, підготовка та подання до суду відзиву, у встановлений строк, не можлива.

У зв`язку з викладеним, ГУ ДПС у м. Києві просить поновити строк на подання відзиву на адміністративний позов та матеріалів, пов`язаних з прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Частина 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи відповідача, викладені у заяві про поновлення строку на подання відзиву у справі, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву та вважає за можливе продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №320/45953/24, на 5 (п`ять) календарних днів, та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві у справі №320/45953/24 б/д б/н, який поданий до суду 16.01.2025.

У підготовчому судовому засіданні 10.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2025.

Керуючись статтями 121, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача б/н б/д про поновлення строку на подання відзиву у справі - задовольнити.

2. Продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву Головного управління ДПС у м. Києві на позовну заяву, - на 5 (п`ять) календарних днів.

3. Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві у справі №320/45953/24 б/д б/н, який поданий до суду 16.01.2025.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.