Ухвала суду № 126546618, 10.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

10 квітня 2025 року 320/40194/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо обмеження призначеної позивачу пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснювати нарахування і виплату призначеної позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру з 16.05.2017, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в м.Києві від 19.10.2023 №35536-36434/Ц-02/8-2600/23 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі нової довідки №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмови.

Стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в м. Києві.

11 березня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зобов`язання керівника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №320/40194/23 щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №06/18378 від23.08.2023, починаючи з 01.04.2019 та в частині стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 1073,60 грн.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою-другою статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-другою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Як вже зазначалося судом, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в м.Києві від 19.10.2023 №35536-36434/Ц-02/8-2600/23 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі нової довідки №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмови.

Стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в м. Києві.

Постановою державного виконавця від 19.06.2024 ВП №75334660 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №320/40194/23, виданого 29.04.2024 Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ПФУ в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2024 ВП №75334660 державний виконавець звернувся щодо розгляду питання про притягнення до відповідальності службових осіб ГУ ПФУ в м. Києві за невиконання рішення суду. В означеному повідомленні вказано про накладення на ГУ ПФУ в м. Києві штрафів у розмірі 5100 грн та 10200 грн за невиконання судового рішення.

Тобто, виходячи з означеного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення станом на 26.11.2024 судове рішення відповідачем не виконується.

Заявою від 10.01.2025 позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про надання інформації про неможливість безспірного списання з рахунку боржника із зазначенням підстав відсутності такого рахунку, які заходи вжиті боржником з метою виконання судових рішень та які заходи вжиті Головним управлінням Казначейства.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 20.01.2025 №07-11-10/786 позивача повідомлено про прийняття до виконання виконавчих документів в порядку черговості їх надходження. З метою забезпечення виконання виконавчих документів ГУ Казначейства звернулося листом від 12.06.2024 №07-11-06/6079 до боржника щодо необхідності вжиття заходів до погашення заборгованості за виконавчими документами, встановленої рішенням суду. У відповідь на вимогу ГУ Казначейства листом від 13.06.2024 №2600-0602-5/119554 боржник повідомив про неможливість виконання виконавчих документів. Боржник не має відкритих рахунків в ГУ Казначейства, на яких обліковуються кошти безпосередньо боржника та з яких можна провести безспірне списання коштів за виконавчим документом. Разом з тим, боржник є державним органом, тому, керуючись нормами Закону та пунктом 33 Порядку, ГУ Казначейства прийняло виконавчі документи на облік за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» КПКВК 3504040 у третю чергу погашення. При цьому, до вищезазначених виконавчих документів на виконанні перебувають виконавчі документи, які надійшли раніше, на загальну суму 6 772,26 млн грн. Станом на 20.01.2025 Державною казначейською службою України здійснюється погашення заборгованості за судовими рішеннями, які віднесені до першої черги. Виконання рішень третьої черги буде здійснено Казначейством після виконання рішень першої та другої черги.

Водночас, в заяві про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення позивач зазначив, що ГУ ПФУ в м. Києві станом на грудень 2024 року частково виконано рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №320/40194/23 та почато щомісячну виплату перерахованої пенсії, починаючи з червня 2024 року у заниженому розмірі, перерахунок пенсії здійснено невірно, у заниженому розмірі, заборгованість пенсійних виплат на даний час не виплачена, судовий збір не стягнуто.

Отже, на виконання судового рішення відповідач мав здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення.

Проте, виходячи з наявної в матеріалах справи копії повідомлення державного виконавця про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2024 ВП №75334660, в якому зазначено про накладення на боржника (ГУ ПФУ в м. Києві) штрафів у розмірі 5100 та 10200 грн за невиконання виконавчого документа щодо зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки №06/18378 від 23.08.2023, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум, відповідачем рішення суду у цій справі не виконано.

При цьому, відповідачем не надано до суду жодних доказів, якими б підтверджувалося виконання судового рішення в означеній справі.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12.05.2011 у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява №11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24-27 рішення від 13.06.2006 у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22.02.2005 у справі «Шаренок проти України» (заява №35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (див. п. 34 рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/0).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі №704/1167/19.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи жодних доказів виконання відповідачем рішення суду від 19.03.2024 та, на противагу означеному, наявність у справі доказів його невиконання, суд дійшов висновку про ухилення відповідачем від виконання рішення у цій справі. Вказані обставини потребують втручання суду, з метою досягнення кінцевої мети судового рішення - його повного та належного виконання.

Таким чином, враховуючи викладені позивачем в заяві обставини та додані на підтвердження цих обставин документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, встановити судовий контроль у цій справі та зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення, оскільки матеріали справи свідчать, що після набрання законної сили рішення у цій справі воно відповідачем залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали (її тексту, отриманого засобами телекомунікаційного зв`язку) подати до суду звіт про виконання рішення у цій справі з відповідними доказами, а також копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

3. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.