Рішення № 12654644, 06.12.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-3966/10

Ряд стат звіту 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

за участю: представника позивача Йовбак О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії ?ідділення Промінвестбанку” в м. Рахів Закарпатської області” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за договором кредиту № 1483 від 07.09.2007 року в розмірі 5884,24гривень та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору кредиту № 1483 від 07.09.2007 року, укладеного між АКПІ Промінвестбанк в особі філії ?ідділення Промінвестбанку” в м. Рахів Закарпатської області” (далі за текстом Банк) та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 10000,00 гривень під 19 відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 06 вересня 2009 року. Відповідно до даного договору позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у вказаному розмірі, а відповідач зобовязався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування даним кредитом згідно Додатку № 1, який є невідємною частиною договору. Позивач-Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав повністю, а відповідач порушив взяті на себе зобовязання передбачені п. 2.4 договором кредиту, внаслідок чого, виникла сума боргу в розмірі 5884,24 гривень вт. ч. 3749,95 грн.- заборгованість по кредиту, 1751,17 грн.-заборгованість по відсотках, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 359,28 грн, відсотки за період з 01 по 08 листопада 2010 року 23,84 грн., яку відповідач сплатити у добровільному порядку ухиляється.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала повністю, навівши вищевказані доводи, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання зявилася, позов повністю визнав, проти його задоволення не заперечив.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору кредиту № 1483 від 07.09.2007 року, укладеного між АКПІ Промінвестбанк в особі філії ?ідділення Промінвестбанку” в м. Рахів Закарпатської області” (далі за текстом Банк) та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 10000,00 гривень під 19 відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 06 вересня 2009 року. Відповідно до даного договору позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у вказаному розмірі, а відповідач зобовязався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування даним кредитом згідно Додатку № 1, який є невідємною частиною договору. Позивач-Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав повністю, а відповідач порушив взяті на себе зобовязання передбачені п. 2.4 договором кредиту, внаслідок чого, виникла сума боргу в розмірі 5884,24 гривень вт. ч. 3749,95 грн.- заборгованість по кредиту, 1751,17 грн .- заборгованість по відсотках, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 359,28 грн, відсотки за період з 01 по 08 листопада 2010 року 23,84 грн., яку відповідач сплатити у добровільному порядку ухиляється.

Позивач-Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав повністю (а. с. 8), а відповідач взяті на себе зобовязання порушив неналежним їх виконанням. Внаслідок чого, виникла сума боргу в розмірі 5884,24 гривень яку відповідач сплатити у добровільному порядку ухиляється.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, представником позивача в судовому засіданні повністю обґрунтовано доведено і підтверджено доказами вимоги позову. Доказів, які б заперечували вимоги позову суду не надано і не повідомлено про наявність таких, тому вони підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь Банку слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати: 57,00 грн. - судовий збір та 120,00 грн. - витрати ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88,ч.4 ст.174, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 589, 610, 624, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідн. № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії ?ідділення ПАТ Промінвестбанку” в м. Рахів Закарпатської області” м. Рахів, вул.. Миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209, МФО 312204 на р\р № 26201501268524 заборгованість по кредитному договору № 1483 від 07.09.2007 року в розмірі 5524,96 гривень, на рахунок № 63970901101 у тому ж банку суму пені 359,28 гривень за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідн. № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії ?ідділення ПАТ Промінвестбанку” в м. Рахів Закарпатської області” м. Рахів, вул.. Миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209, МФО 312204 на р\р № 6399790308 витрати по сплаті судового збору в розмірі 57,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії ?ідділення ПАТ Промінвестбанку” в м. Рахів Закарпатської області” м. Рахів, вул.. Миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209 в дохід держави суму недоплаченого судового збору (державного мита) в розмірі 1грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис Морозова Н. Л.

Копія вірна:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.