Ухвала суду № 126546407, 08.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Київ Справа № 640/21015/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Войтович І. І.,

при секретареві судових засідань Парфьонової А.М.

за участю:

представники позивача - Стахова Р.В., Коваленко Н.О.,

представника відповідача Держекспортконтроль - Майорко М.О.,

представника відповідача СБУ - Кір`ян Г.О.,

представника третьої особи Київської митниці - Гончаревського О.В.

розглянувши у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у закритому судовому засіданні

заяву представника Державною службою експортного контролю України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" до Державної служби експортного контролю України, Служби безпеки України треті особи Київська митниця ДМС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайавіатранс», Міністерство економіки України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної служби експортного контролю України (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, код ЄДР: 00010300), Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДР: 00034174), із вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 22.11.2018 № 60 Про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, якою на ТОВ Авіаремонтне підприємство Урарп накладено штраф у розмірі 150 відсотків вартості товару (двигуна), який був об`єктом відповідної міжнародної передачі, що складає (з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на 22.11.2018 та який становить 2777,4898 грн. за 100 доларів США) 2 083 117,00 грн.; зобов`язання Державну службу експортного контролю України та Службу безпеки України направити до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України листи-повідомлення про те, що ТОВ Авіаремонтне підприємство Урарп не допущено порушень вимог ст. 24 Закону України Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання при здійсненні 17.03.2018 міжнародної передачі з України авіаційного двигуна Д-30КП, № 0304404601821.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №640/21015/18 позов ТОВ Авіаремонтне підприємство УРАРП задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову від 22.11.2018 № 60, в решті вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби експортного контролю України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №640/21015/18 - відмовлено.

Судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №640/21015/18 набрало законної сили - 25.11.2020.

26.03.2024 заявником Державною службою експортного контролю України подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №640/21015/18 за п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в якій просить суд

1. Прийняти до розгляду заяву Держекспортконтролю про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 по справі № 640/21015/18 за нововиявленими обставинами та відкрити провадження у справі.

2. Задовольнити заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 по справі № 640/21015/18 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 по справі №640/21015/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ АП УРАРП відмовити повністю.

3. Розгляд заяви здійснювати за участі представника Держекспортконтролю.

Заявник Держекспортконтролю обґрунтовує заяву тим, що при ухваленні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №640/21015/18 суд залишив поза увагою доводи відповідача Держекспортконтролю про те, що оскільки авіаційні двигуни Д-30КП, як товари військового використання допущені до цивільного використання, то згідно п. 8 Порядку № 1807 міжнародні передачі таких товарів регулюються Порядком здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86 (надалі - Порядок № 86), а отже, відповідно до п. 3 Порядку № 86 здійснюються виключно на підставі дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

Поряд з цим, після набрання рішенням суду у справі № 640/21015/18 законної сили Держекспортконтролю стали відомі обставини, які є істотними для цієї справи, однак не були і не могли бути відомі під час розгляду справи її учасникам, у тому числі заявнику, і не були встановлені судом та оцінка їм не надавалася.

Так, вказує, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.05.2023, справа №640/19697/19, яка безпосередньо пов`язана зі справою № 640/21015/18, адже, стосується міжнародних передач одних й тих самих товарів одним і тим самим суб`єктом, встановлено юридичний факт застосування Держекспортконтролем до авіаційних двигунів Д- 30КП, які у 2018 році експортувалися ТОВ «АП «УРАРП», передбаченої ст. 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» (надалі - Закон) процедури державного експортного контролю, що має перевагу (пріоритет) по відношенню до приписів Примітки 2 до Підпозиції ML 10d Позиції ML 10 Додатку до Порядку № 1807. Зокрема, Верховний Суд вказав на те, що з метою запобігання розповсюдженню зброї масового знищення, засобів її доставки та звичайних озброєнь Держекспортконтроль має право застосовувати передбачену ст. 10 Закону процедуру державного експортного контролю у відповідності до визначених законом підстав до будь-якого товару незалежно від того чи зазначені вони у списках товарів, що підлягають державному експортному контролю, і що саме така процедура була застосована до авіаційних двигунів Д-30КП.

Отже, враховуючи встановлені Верховним Судом обставини, ТОВ «АП «УРАРП» експортуючи у 2018 році авіаційні двигуни зобов`язане було отримати в Держекспортконтролі відповідний дозвіл на міжнародні передачі цього товару. При цьому, вивізши вказаний товар за межі України без такого дозволу позивач вчинив порушення законодавства у галузі державного експортного контролю, передбачене абз. 2 статті 24 Закону, а отже, постанова Держекспортконтролю від 22.11.2018 № 60 про накладення на ТОВ «АП «УРАРП» штрафу винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, встановлені Верховним Судом у постанові від 11.05.2023 по справі № 640/19697/19 обставини, які існували на момент розгляду справи № 640/21015/18 та визначають, що за встановленої ст.10 Закону процедури державного експортного контролю міжнародні передачі товарів, зокрема, авіаційних двигунів Д-30КП, відбуваються виключно за дозволом Держекспортконтролю незалежно від Примітки 2 до Підпозиції ML10d Позиції ML 10 Додатку до Порядку № 1807, спростовують висновки Окружного адміністративного суду м. Києва, викладені у рішенні від 13.08.2020 по справі № 640/21015/18, та в разі, коли б суд першої інстанції мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні згаданої справи, то це, згідно приписів ч. 5 ст. 242 КАС України та ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», вплинуло б на зміст ухваленого судом першої інстанції рішення та результати розгляду справи № 640/21015/18.

Щодо підстави для задоволення позову у справі № 640/21015/18 Окружний адміністративний суд м. Києва у рішенні від 13.08.2020 суд послався на начебто порушення Держекспортконтролем процедури розгляду справи про накладення на позивача штрафу, передбаченої Порядком розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.12.2013 № 1490, та вказує заявник, що у постанові від 23.04.2020 по справі № 813/1790/18 Верховний Суд зазначив, що скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за наслідком встановлення фактів процедурних порушень під час прийняття такого рішення є надмірним формалізмом в застосуванні правових норм.

Покликаючись на ст. 361 КАС України, правові позиції, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» та постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», заявник вказує, що викладені Верховним Судом у постанові від 11.05.2023 у справі № 640/19697/19 обставини щодо порядку міжнародної передачі ТОВ «АП «УРАРП» авіаційних двигунів Д-30КП безпосередньо пов`язані з матеріалами справи № 640/21015/18 та мають для неї істотне значення, а також, містять інші ознаки нововиявлених обставин, є всі передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підстави для перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі № 640/21015/18 за нововиявленими обставинами. Просить задовольнити заяву.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.03.2024 заяву розподілено до розгляду судді Войтовичу І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 вказану заяву залишено без руху.

14.02.2025 заявником вимоги ухвали суду від 10.04.2024 виконано.

03.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.20 в адміністративній справі № 640/21015/18 за нововиявленими обставинами; справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у закритому судовому засіданні; судове засідання призначити на 26 березня 2025 року о 13:15год.

19.03.2025 через систему Електронний суд від третьої особи Київської митниці надійшли до суду пояснення.

Третя особа Київська митниця щодо заяви вказує про те, що ТОВ «Авіаремонтного підприємства «УРАРП» до митного поста «Бориспіль» Київської митниці ДФС був заявлений товар авіаційний двигун Д-30КП, серійний номер №0304404601821 (далі авіаційний двигун) літака цивільної авіації Іл-76ТД, реєстраційний номер № UR-COZ, серійний номер № 1023410355 (далі ПС), з метою поміщення в митний режим «Експорт» (відправник товару - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВІАРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УРАРП», код ЄДРПОУ 30181494). Київською митницею ДФС, за митною декларацією типу ЕК 10 АА від 16.03.2018 №125100/2018/362472 (далі МД), було здійснено митне оформлення зазначеного вище авіаційного двигуна, при цьому, разом із МД були подані відповідні документи, номера яких зазначені в графі 44 МД.

Покликаючись на норми законодавства щодо порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення відмічає, що у поданій до митниці декларантом митній декларації від 16.03.2018 №UA125100/2018/362472 у п`ятому підрозділі графи 33 проставлено « 0», що свідчить про те, що товар не підлягає експортному контролю. В графі 31 митної декларації зазначено, що двигун використовується на літаку цивільної авіаціїї Іл-76ТД ("цивільних повітряних суднах").

Відповідно вказує, що у Київській митниці відсутня інформація щодо застосування Державною службою експортного контролю України процедури державного експортного контролю, передбаченої ст. 10 Закону, до авіаційних двигунів Д-30КП у 2018 році. Відповідно товар «Двигун газотурбіний (потужністю 2865 кВт) літака цивільної авіації Іл-76ТД, реєстраційний № UR-COZ, серійний № 1023410355: двигун p/n Д-30КП, s/n0304404601821» був оформлений у митний режим експорт, як такий, що не підлягає експортному контролю. Просить суд відповідно прийняти рішення.

20.03.2025 (нарочно) та 25.03.2025 через систему Електронний суд ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП подано до суду пояснення із письмовими доказами.

ТОВ «АП«УРАРП» із заявою відповідача Держекспортконтролю не згодне, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та зазначає, що запровадження Держекспортконтролем процедури державного контролю за міжнародними передачами авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 в порядку ст. 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» № 549-IV від 20 лютого 2003 року, правомірність якої була предметом розгляду у справі №640/19697/19, відбулось через рік після міжнародної передачі позивачем авіаційного двигуна Д-30КП, законність якої була предметом розгляду у справі №640/21015/18. Отже, ця процедура не розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли до її застосування (станом на 16.03.2018).

Факт відсутності в діях позивача порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, підтверджений в подальшому Службою безпеки України, яка раніше направила відповідні матеріали № 2/4/3-26372 ДСК від 17.08.2018 до Держекспортконтролю. 04.04.2019 слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №42019000000000771 за ознаками ч.1 ст. 333 КК України. Підставою для реєстрації провадження слугували вищезазначені матеріали про те, що «посадові особи ТОВ «АП «УРАРП» порушили порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, що виразилось у передачі авіаційного двигуна Д-30КП іноземному суб`єкту без відповідного дозволу ДСЕК України». В подальшому, за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діях ТОВ «АП «УРАРП» порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, а кримінальне провадження № 42019000000000771, внесене до ЄРДР 04.04.2019, закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Товариство також зазначило, що процедура державного контролю, застосована Держекспортконтролем в порядку ст.10 Закону № 549-IV до міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 з 18.04.2019 року, навіть за умови підтвердження судом її правомірності, не може розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до її введення, а отже не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Вказує, що встановлені КАС у складі Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №640/19697/19 обставини не мають істотного значення, не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, що є предметом розгляду у справі № 640/21015/18, застосована заявником постанова прийнята в іншій судовій справі та ґрунтується на інших обставинах, на іншій доказовій базі, та не спростовує висновків Окружного адміністративного суду міста Києва, викладених у рішенні від 13.08.2020 у справі № 640/21015/18.

Покликаючись серед інших на висновки Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2020 у справі №815/6834/15, положення ст. 361 КАС України, товариство наполягає на тому, що міжнародна передача авіаційного двигуна відбулась 16.03.2018, тобто за рік до впровадження зазначеної процедури, то обставини, встановлені у справі №640/19697/19 не існували, та не могли існувати на дату виникнення спірних правовідносин, які є предметом розгляду у справі №640/21015/18, постанови КАС від 11.05.2023 у справі №640/19697/19, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду рішення суду у справі №640/21015/18 на час розгляду даної справи, не існувало. Водночас, суть позовних вимог зводиться до надання правової оцінки правомірності впровадження Держекспортконтролем на підставі листа від 18.04.2019 № 1573/24 в порядку ст. 10 Закону № 549-IV процедури державного контролю за міжнародними передачами товарів, які вже внесені до контрольних списків.

Відмічає, що постанова відповідача Держекспортконтролю від 22.11.2018 № 60 «Про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю» скасована судом не лише по суті, а й з процесуальних підстав. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/21015/18, із заявою про перегляд якого звернувся відповідачу Держекспортконтролю, прийнято 13.08.2020.

Отже, ніяких обставин, які б існували на час розгляду справи та не були відомі даному відповідачу. Обставини, на які у своїй заяві посилається заявник як на «нововиявлені», не відповідають жодній з трьох необхідних ознак, яким мають відповідати нововиявлені обставини. Просить відмовити в заяві.

В судовому засіданні 26.03.2025, за участю представників позивача Стахова Р.В., Коваленко Н.О., представників відповідачів Майорко М.О., Кудрявцева Г.В., представника третьої особи Гончаревського О.В., судом на місці оголошено перерву для ознайомлення сторонами у справі із матеріалами.

Наступне судове засідання призначено на 08.04.2025 о 13:00год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

08.04.2025 в судове засідання прибули представники позивача Стахова Р.В., Коваленко Н.О., представник відповідача Держекспортконтроль Майорко М.О., представник відповідача СБУ Кір`ян Г.О. та представника третьої особи Київської митниці Гончаревського О.В.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, пояснень по суті заяви судом не отримано.

В судовому засіданні:

представник відповідача/заявника Держекспортконтроль Майорко М.О. подав до суду письмові пояснення та наполягав на задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив суд судове рішення скасувати та ухвали нове рішення яким в позові відмовити.

представники позивача ТОВ «АП «УРАРП» Стахова Р.В., Коваленко Н.О. просили суд відмовити в задоволенні заяви.

представник відповідача СБУ Кір`ян Г.О. зазначив, що правової позиції по суті заяви не має.

представник третьої особи Київської митниці Гончаревський О.В. просив суд ухвалити рішення враховуючи подані пояснення по суті заяви.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено про строки виготовлення повного тексту.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, пояснення представників інших сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як вже було зазначено судом вище, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №640/21015/18 позов ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову від 22.11.2018 № 60, в решті вимог відмовлено. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби експортного контролю України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №640/21015/18 - відмовлено. Судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №640/21015/18 набрало законної сили - 25.11.2020.

У вказаному рішенні адміністартивним судом було встановлено, що позивачем ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» здійснено ремонт авіаційного двигуна Д-30КП-2, заводський № 03053049102040, який встановлено на повітряне судно ІЛ-76ТД, реєстраційний № UR-COZ, заводський №1023410355, що знаходиться в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України (власник - Компанія «VOLARIS BUSINESS LP» (Шотландія), експлуатант станом на березень 2018 р. - ТОВ «АЛЬФА ЕЙР» (Україна.

У період гарантійного строку експлуатації двигун Д-30КП-2, заводський №03053049102040, у місті Фуджейра (ОАЕ) був знятий з експлуатації з технічних причин, та тимчасово замінений на двигун Д-30КП-2, заводський № 03053049102040.

За результатами переговорів, проведених представником власника літака з Компанією STYRON TRADING INCORPORATION FZE (ОАЕ), Компанія STYRON TRADING INCORPORATION FZE прийняла рішення придбати у ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» у власність авіаційний двигун Д-30КП № 0304404601821 для встановлення його на повітряне ІЛ-76ТД реєстраційний № UR-COZ, заводський №1023410355.

Відповідно, 14.03.2018 між ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» та Компанією STYRON TRADING INCORPORATION FZE було укладено Договір №1403-18/01 купівлі-продажу авіаційного двигуна Д-30КП № 0304404601821 для установки на повітряне судно ІЛ-76ТД реєстраційний № UR-COZ, заводський №1023410355, яке знаходиться в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України (далі - «Договір»).

У відповідності до умов п. 4.1 Договору Продавець (ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП») організує транспортування двигуна за маршрутом «Аеропорт «Бориспіль» (Україна) - місто Фуджейра (ОАЕ)» та митне оформлення двигуна в Україні.

Відповідно до умов п. 4.7 Договору отримувачем Двигуна в ОАЕ є Компанія STYRON TRADING INCORPORATION FZE.

На виконання умов Договору 16.03.2018 року ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» було виконано митне оформлення вказаного двигуна, що підтверджується митною декларацією № UA125100/2018/362472.

У відповідності до п. 4.6 Договору Двигун поставлявся позивачем на умовах FCA (Інкотермс-2010), аеропорт «Бориспіль» (Україна).

За таких обставин, суд зазначив, що позивач виконав свої зобов`язання по Договору після завершення митного оформлення двигуна в Україні та його передачі перевізнику - ТОВ «АЛЬФА ЕЙР», що підтверджується авіаційною накладною №AAG-00000102, яка є додатком до митної декларації ЕК 10 АА № UA125100/2018/362472.

Судом встановлено також, що в митній декларації № UA125100/2018/362472 та в авіаційній накладній №AAG-00000102 як аеропорт відправлення позивачем вказано аеропорт «Бориспіль» (КВР), як аеропорт призначення - «Фуджейра» (FJR).

Зі змісту митної декларації ЕК 10 АА № UA125100/2018/36247, позивачем при митному оформленні Двигуна були додані наступні документи: сертифікат кінцевого споживача № 1503/18-4 від 16.03.2018 року, виданий ТОВ «АЛЬФА ЕЙР»; сертифікат експлуатанта UK 047, виданий Державною авіаційною службою України 02.12.2016р.; реєстраційне посвідчення повітряного судна ІЛ-76ТД реєстраційний № UR-COZ, видане Державною авіаційною службою України 04.11.2016р. за № РП 43846; сертифікат льотної придатності повітряного судна № UR-COZ, заводський №1023410355, виданий Державною авіаційною службою України 05.09.2017р. за № 0705/1 та інші.

Двигун оформлений Київською митницею ДФС в митний режим Експорт, про що в Митній декларації ЕК 10 АА № UA125100/2018/362472 від 16.03.2018 р. зроблено відповідні відмітки митного органу.

Встановлено, що в розділі 5 графи 33 митної декларації ЕК 10 АА № UA125100/2018/362472 від 16.03.2018 декларантом проставлено позначку 0.

Службою безпеки України на адресу Мінекономрозвитку направлено подання від 17.08.2018 № 2/4/3-26373дск, яке стало підставою для застосування наказом № 1349 від 21.09.2018 щодо ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» спеціальної санкції у вигляді тимчасового позбавлення зовнішньоекономічної діяльності.

Також Службою безпеки України на адресу Держекспортконтролю направлено подання від 17.08.2018 № 2/4/3-26373дек, в якому зазначається про отримання інформації про можливе порушення товариством вимог законодавства у галузі експортного контролю. Стверджується про порушення ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» вимог закону при здійсненні міжнародної передачі авіаційного двигуна 17.03.2018 без дозволу Держекспортконтролю.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнятий Наказ №1349 від 21.09.2018 року «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної., діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України».

09.11.2018 року Державною службою експортного контролю України у відношенні ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» складено Протокол № 60 «Про порушення суб`єктом міжнародних передач товарів - юридичною особою вимог законодавства в галузі державного експортного контролю України».

Держекспортконтролем складено постанову від 22.11.2018 № 60 «Про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів -юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю», якою на ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» накладено штраф у розмірі 150 відсотків вартості товару (двигуна), який був об`єктом відповідної міжнародної передачі, що складає (з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на 22.11.2018 та який становить 2777,4898 грн. за 100 доларів США) 2 083 117,00 грн.

Зокрема, судом встановлено та зазначено, що по завершенню митного оформлення Двигун був завантажений на повітряне судно ІЛ-76ТД, бортовий номер UR-COZ, української реєстрації, для встановлення на якому він був призначений, і на цьому ж повітряному судні 17.03.2018 року вивезений з України рейсом AAG131.

Митне оформлення Двигуна здійснено митним органом не в складі зазначеного повітряного судна, а окремо від нього, оскільки ОСОБА_1 на дату вивезення не був встановлений безпосередньо на вказане повітряне судно. Дозвіл Державної служби експортного контролю України при митному оформленні авіаційного двигуна Д-30КП №0304404601821 в режим «Експорт» Київською митницею ДФС не вимагався.

Під час виконання польоту з України до Об`єднаних Арабських Еміратів повітряне судно ІЛ-76ТД реєстраційний № UR-COZ за рішенням власника літака виконало проміжну посадку в м. Тегеран (Ісламська Республіка Іран), де вказаний Двигун тимчасово залишений на митній території аеропорту у зв`язку з виконанням літаком іншого вантажного перевезення.

При цьому, суду не надано доказів передачі позивачем Двигуна будь-яким третім особам ні в Ірані, ні в будь-якій іншій країні. Крім того, формуляр на двигун Д-30КП № 0304404601821 знаходиться у позивача в Україні, що виключає можливість експлуатації Двигуна та/або його відчуження будь-яким третім особам як в Ірані, так і в будь-якій іншій країні.

Судом встановлено, що на дату судового розгляду авіаційний двигун Д-30КП № 0304404601821 вивезений за межі Ісламської Республіки Іран і знаходиться на території аеропорту міста Амман (Йорданія), що підтверджується листом ТОВ «Скайавіатранс» № 313 від 19.11.2018 р.

Також судом встановлено, що авіаційні двигуни типу Д-30КП та Д-30КП-2 внесені до Списку товарів, військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю (Додаток до Порядку №1807) і розміщені у Позиції ML 10 цього Списку.

Та, враховуючи Позиції ML 10 до Списку товарів військового призначення, судом вказано що авіаційні двигуни типу Д-30КП та Д-30КП-2 є маршовими авіаційними двигунами військового призначення, які установленому порядку допущені до цивільного використання, та належать до групи авіаційних двигунів, зазначених у підпозиції ML10.d Позиції ML 10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.

При цьому, Кабінетом Міністрів України визначено, що міжнародні передачі авіаційних двигунів, які відповідають вимогам вказаної Примітки 2, здійснюються без дозволу Держекспортконтролю, не зважаючи на те, що сама категорія цих товарів внесена до відповідного контрольного Списку.

Належність авіаційних двигунів типу Д-30КП та Д-30КП-2 (код за УКТ ЗЕД 8411 12 30 00) до позиції ML 10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю підтверджується відповідачами та не оспорюється.

Приміткою 2 до Порядку №1807 визначені умови звільнення авіаційних двигунів зазначеного типу від державного експортного контролю. Будь-яких додаткових умов щодо способу їх митного оформлення або способу вивезення жодним нормативним документом не передбачено.

У зв`язку з викладеним, суд зазначив, що експорт зазначеного авіаційного двигуна з України без дозволу Державної служби експортного контролю України є правомірним та не суперечить закону та спосіб митного оформлення Двигуна (в складі повітряного судна або окремо) не впливає на необхідність отримання дозволу Державного експортного контролю України на його міжнародну передачу.

Аналіз положень Закону України № 549-IV, Порядку № 1807, Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004р. №86 та інших нормативно-правових актів дозволяє дійти висновку про те, що нормами чинного законодавства тривалість міжнародної передачі товарів як військового призначення, так і подвійного використання, не обмежена в часі, тому не встановлення Двигуна на літак не спростовує можливість його встановлення в майбутньому, та не вказує на порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Судовим рішенням також встановлено, що позивачем надано до Державної служби експортного контролю України усі документи, які стали підставою для здійснення міжнародної передачі Двигуна 17.03.2018 р. без дозволу Держекспортконтролю.

Відповідно, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підставі для складання у відношенні позивача постанови від 22.11.2020 № 60 «Про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю», якою на ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» накладено штраф у розмірі 150 відсотків вартості товару (двигуна), який був об`єктом відповідної міжнародної передачі, що складає (з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на 22.11.2018 та який становить 2777,4898 грн. за 100 доларів США) 2 083 117,00 грн.

Також, судом встановлено, що засідання 22.11.2018 розгляд Держекспортконтролем справи про порушення юридичною особою - позивачем вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, проведено з порушенням вимог Порядку № 1490.

Постанову Держекспортконтролю № 60 від 22.11.2018 року «Про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю» судовим рішенням визнано протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами Держекспортконтроль застосовує правові висновки Верховного Суду у постанові від 11.05.2023 по справі №640/19697/19, та вказує, що Суд у вказаній постанові вказав що за встановленої ст.10 Закону № 549-IV процедури державного експортного контролю міжнародні передачі товарів, зокрема, авіаційних двигунів Д-30КП, відбуваються виключно за дозволом Держекспортконтролю незалежно від Примітки 2 до Підпозиції ML10d Позиції ML 10 Додатку до Порядку № 1807, відповідно дані висновки спростовують висновки Окружного адміністративного суду м. Києва, викладені у рішенні від 13.08.2020 по справі № 640/21015/18. Застосована заявником постанова з позиції останнього безпосередньо пов`язана з даною справою, оскільки стосується міжнародних передач одних й тих самих товарів одним і тим самим суб`єктом, наполягає, встановлений юридичний факт застосування Держекспортконтролем до авіаційних двигунів Д-30КП, які у 2018 році експортувалися ТОВ «АП «УРАРП», передбаченої ст. 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» процедури державного експортного контролю, що має перевагу (пріоритет) по відношенню до приписів Примітки 2 до Підпозиції ML 10d Позиції ML 10 Додатку до Порядку № 1807.

Як відмітив позивач за даною справою, факт відсутності в його діях порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, підтверджений Службою безпеки України, якою було направлено матеріали № 2/4/3-26372 ДСК від 17.08.2018 до Держекспортконтролю. 04.04.2019 слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №42019000000000771 за ознаками ч.1 ст. 333 КК України у зв`язку із тим що посадові особи ТОВ «АП «УРАРП» порушили порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, що виразилось у передачі авіаційного двигуна Д-30КП іноземному суб`єкту без відповідного дозволу ДСЕК України. Та, за результатами досудового розслідування було встановлено відсутність в діях ТОВ «АП «УРАРП» порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, а кримінальне провадження № 42019000000000771, внесене до ЄРДР 04.04.2019, закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Суд встановив та зазначає, що за правовими висновками Верховного Суду у постанові від 11.05.2023 по справі №640/19697/19, предметом спору були дії Держекспортконтролю по введенню процедури контролю за експортом авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 де ТОВ «АП «УРАРП» просив зобов`язати Держекспортконтроль утриматися від вчинення таких дій та відкликати з Державної фіскальної служби України лист від 17.04.2019 №1533/24-19 «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2».

Спір стосувався того, що керівництвом Держекспортконтролю було отримано повідомлення Служби безпеки України від 01.04.2019 №2/4/3-10418дск «Щодо застосування процедури експортного контролю», відповідно до якого Департаментом контррозвідки СБУ повідомлено про отримання даних щодо можливого кінцевого військового використання у державах, стосовно яких резолюцією Ради безпеки ООН, національним законодавством установлене повне або часткове ембарго на постачання товарів військового призначення (у томі числі в Ісламській Республіці Іран) авіаційних двигунів Д-30 та Д-3КП-2, які експортуються з України без отримання дозволів Держекспортконтролю. Зокрема, 16.03.2018 ТОВ «АП «УРАРП» оформлено митну декларацію на експорт авіаційного двигуна Д-30КП, в якій одержувачем товару визначено компанію «STYRON TRADING INCORPORATION», країна призначення - Об`єднані Арабські Емірати. Надалі, 17.03.2018 зазначений авіаційний двигун вивезено за межі України до Ісламської Республіки Іран та передано співробітниками ТОВ «АП «УРАРП», які його супроводжували, невстановленим громадянам Ірану. 17.04.2018 Держекспортконтролем в порядку статті 10 Закону №549-ІV було введено процедуру державного контролю за міжнародними передачами усіх авіаційних двигунів типу Д-30КП, Д-30КП-2, експорт яких до будь-якої країни світу здійснюється на підставі Примітки 2 до позиції МL10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1807 від 20.11.2003, враховуючи надісланого до ДФС відповідачем Держекспортконтролю листа №1533/24-19 від 17.04.2018 «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2» за змістом якого встановлено обов`язок для всіх суб`єктів, що мають намір здійснити експорт зазначених авіаційних двигунів, звертатися до Держекспортконтролю за отриманням дозволу на право здійснення відповідної міжнародної передачі.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №640/19697/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Держекспортконтролю по введенню процедури державного експортного контролю за міжнародними передавачами (експортом) авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2, у разі, якщо такий експорт здійснюється на підставі Примітки 2 до позиції МL10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю (далі - Список товарів військового призначення), що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 (далі - Порядок № 1807) та зобов`язано Держекспортконтроль відкликати з Державної фіскальної служби України лист від 17.04.2019 № 1533/24-19 «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2».

Верховним Судом було означено, що ключовим питанням у справі є чи має Держекспортконтроль право з метою запобігання розповсюдженню зброї масового знищення, засобів її доставки та звичайних озброєнь, застосовувати процедуру державного експортного контролю до товарів військового призначення, міжнародна передача яких згідно з Примітки 2 до Підпозиції ML10d Позиції ML10 Додатку до Порядку № 1807, не підлягає такому контролю.

Суд вказав, що застосування процедур державного експортного контролю з метою запобігання розповсюдженню зброї масового знищення, засобів її доставки та звичайних озброєнь регулюється спеціальною нормою - ст. 10 Закону № 549-IV, у зв`язку з чим запровадження вказаного державного експортного контролю відбувається з визначених законом підстав та щодо товарів незалежно від того чи зазначені вони у списках товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Ст. 10 Закону № 549-IV з правових висновків Верховного Суду підлягає застосуванню до міжнародного постачання будь-якого товару подвійного призначення, якщо наявні обґрунтовані підстави запобігти розповсюдженню зброї масового знищення, засобів її доставки та звичайних озброєнь. Усунення Держекспортконтролю від таких заходів може мати наслідком недотримання Україною міжнародних зобов`язань та, відповідно, порушення національних інтересів.

Відповідно, Верховний Суд зробив висновки, що суди помилково вважали, що експорт авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2, який здійснюється на підставі Примітки 2 до Позиції ML10 Списку товарів військового призначення, у жодному випадку не підлягає процедурі експортного контролю та вказав, що законність запровадження Держекспортконтролем такого контролю залежить від обґрунтованості та достатності інформації про наміри суб`єкта або можливість використання таких товарів у державах, до яких встановлено ембарго, для кінцевих цілей, зазначених у ст. 10 Закону № 549-IV. Приводом для запровадження державного експортного контролю були обставини, зазначені у повідомленні Служби безпеки України від 01.04.2019 №2/4/3-10418дск «Щодо застосування процедури експортного контролю».

Верховний Суд не вбачав підстав для визнання дій Державної служби експортного контролю України по введенню процедури контролю за експортом авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 протиправними, та, у висновку, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 640/19697/19 Верховним Судом скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «АП «УРАРП» відмовлено.

Згідно з положеннями частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.04.2024 у справі № 280/4833/22.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Таким чином слідує наступне, що запровадження Держекспортконтролем процедури державного контролю за міжнародними передачами авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 в порядку ст. 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» № 549-IV від 20 лютого 2003 року, правомірність застосування якої була предметом розгляду у справі №640/19697/19, відбувалось через рік (квітень 2019 року) після міжнародної передачі позивачем авіаційного двигуна Д-30КП (березень 2018 року), законність якої була предметом розгляду у даній справі №640/21015/18.

Відповідно, правові висновки Верховного Суду у постанові від 11.05.2023 у справі №640/19697/19 якою визначено правозастосування ст. 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» № 549-IV Держекспортконтролем щодо процедури державного контролю за міжнародними передачами авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2, враховуючи повідомлення СБУ від 01.04.2019 №2/4/3-10418дск, та визнання такого застосування правомірним, є таким, що на сьогодні визначають іншу юридичну практику такого правозастосування судами, та враховуючи вищезазначені судом висновки Верховного Суду у справі № 280/4833/22 щодо зміни правової позиції суду в інших подібних справах, такі обставини не можуть застосовуватись у даній справі, оскільки справа № 640/21015/18 вирішувалась судом на підставі норм законодавства чинного на час виникнення спірних правовідносин, на підставі наданих сторонами доказів, в якій судовим рішенням від 13.08.2020 вирішено спір та встановлено не лише протиправність застосування Держекспортконтролем штафу до позивача, встановивши митне декларування та подані докази позивачем, застосування Приміток 2 до Підпозиції ML10d Позиції ML10 Додатку до Порядку № 1807, а й зафіксовано порушення вказаним відповідачем положень Порядку №1490 щодо розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експертного контролю.

Відтак, доводи наведені заявником у заяві жодним чином не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно існували на час вирішення спору, але не могли бути відомі відповідачу Держекспортконтролю та суду, такі доводи застосовані заявник як інше правозастосування норм законодавства у подібних правовідносинах.

Виходячи із вищезазначеного, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у даній справі, а тому не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За правилами, встановленими пунктом 1 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви представника Державною службою експортного контролю України про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №640/21015/18 за нововиявленими обставинами та залишення даного судового рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 361-366, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Державною службою експортного контролю України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №640/21015/18 в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Войтович І. І.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 квітня 2025 року.