Рішення № 1265461, 19.12.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2007 р.

Справа № 8/265-07-8166

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Селена"

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МУРОВАНЕ"

про розірвання договору та відшкодування збитків у сумі 144000,00 грн.

Суддя Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Прохода Ю.Л., довіреність від 20.08.2007 р.;

від відповідача: Поночовний О.А., довіреність від 08.10.2007 р.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "Селена" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МУРОВАНЕ" про відшкодування збитків у розмірі 144000,00 грн., а саме реальних збитків у сумі 17640,00 грн. та збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 126360,00 грн., а також про розірвання договору від 08.04.2004 р. за №К-2004-53(28).

06.12.2007 р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про уточнення підстав позову.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,

суд встановив:

08.04.2004 р. між ЗАТ "Селена" (Замовник) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "МУРОВАНЕ" (Виконавець) був укладений договір за №К-2004-53(28).

Відповідно до умов вищезазначеного договору Сільськогосподарський виробничий кооператив "МУРОВАНЕ" зобов’язався надати позивачу комплекс послуг по вирощуванню, збиранню на своїх посівних площах та транспортуванню на кукурузокалібровочний завод насіння гібридів кукурудзи першого покоління селекції Селекційно-генетичного інституту –національного центра насінництва і сортовивчення УААН, м. Одеси, а ЗАТ "Селена" зобов’язалось прийняти зазначені послуги та оплатити їх вартість у порядку та в строк, передбачений договором від 08.04.2004 р.

Відповідно до п. 2.3.1. договору від 08.04.2004 р. відповідач зобов’язався виконати весь об’єм агротехнологічних заходів, необхідних для отримання максимального урожаю і якості насіння власними силами, за свій рахунок та передати замовнику весь об’єм якісного типового насіння.

На виконання умов договору ЗАТ "Селена" передало Сільськогосподарському виробничому кооперативу "МУРОВАНЕ" насіння батьківських форм гібрида кукурудзи “Смена АМ” (I покоління) у кількості 1200,00 кг. та “Сувенір МВ” (II покоління) у кількості 280,00 кг., про що свідчить накладна від 08.04.2004 р. за №28. Згідно розрахунку позивача вартість переданого насіння становить 17640,00 грн.

Факт отримання насіння відповідачем підтверджено довіреністю від 08.04.2004 р. серії ЯЖЧ за №104531 на його отримання.

В порушення п. 2.3.1. та п. 2.3.4. договору СВК “МУРОВАНЕ” не виконав взяті на себе зобов’язання у строк до 01.11.2004 р.

Позивач вважає, що у зв’язку з істотним порушенням Сільськогосподарським виробничим кооперативом "МУРОВАНЕ" умов договору від 08.04.2004 р., йому були заподіяні збитки у розмірі 144000,00 грн., а саме реальні збитки у сумі 17640,00 грн. та збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 126360,00 грн., що підтверджує це договором купівлі-продажу насіння від 19.10.2004 р. за №430 укладеним з ВАТ “Гібридний соняшник”.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2, ст. 22 Цивільного Кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.ст.525,526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Договір це узгоджена воля сторін, який згідно ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 224, 225 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків включається також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 2, ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору

другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи договір від 08.04.2004 р. суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду і до нього слід застосовувати Положення глави 61 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч. 2, ст. 852 Цивільного Кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду позивач довів певними засобами доказування, що відповідач істотно порушив умови договору від 08.04.2004 р., в наслідок чого ЗАТ "Селена" заподіяні збитки у розмірі 144000,00 грн., які складаються з реальних збитків у сумі 17640,00 грн. та збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 126360,00 грн., що підтверджено договором купівлі-продажу насіння від 19.10.2004 р., укладеним між ЗАТ "Селена" та ВАТ “Гібридний соняшник”, згідно якого позивач отримав би прибуток від продажу насіння кукурудзи, у кількості 80,00 тон на загальну суму 264000,00 грн., але був вимушений відмовитись від договору від 19.10.2004 р., про що свідчить повідомлення від 25.02.2005 р.

Представник відповідача не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували доводи, викладені у відзиві на позов.

Таким чином, заперечення відповідача суд до уваги не приймає, так як вони непереконливі, не підтвердженні певними засобами доказування та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ "Селена", з підстав, зазначених позивачем, підлягають задоволенню повністю, так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договорів та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Керуючись ст. ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір від 08.04.2004 р. за №К-2004-53(28), укладений між ЗАТ "Селена" та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "МУРОВАНЕ".

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МУРОВАНЕ" (66341, с. Мурована, Котовського району, Одеської області, п/р №26000005886001 в ВАТ “Імексбанк”, МФО 328384, код ЄДРПОУ 03767009) на користь ЗАТ "Селена" (67624, с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, вул. Гаркавого, 5, п/р №26002001303890 в філії ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 328986, код ЄДРПОУ 30818912) збитки у сумі 17640 (сімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 126360 (сто двадцять шість тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., державне мито у сумі 1525 (одна тисяча п’ятсот двадцять п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя Атанова Т.О.