Ухвала суду № 126546028, 11.04.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 квітня 2025 року Справа № 280/9045/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши клопотання представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ДЖІПІ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ДЖІПІ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 30.09.2024 задоволено заяву представника ТОВ «ГІГАБІТ ДЖІПІ» про забезпечення позову; зупинено дію рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.08.2024 №61/08-01-04-06/42422249 про виключення ТОВ «ГІГАБІТ ДЖІПІ» з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 21.08.2024 №61/08-01-04-06/42422249 про виключення з Реєстру платників єдиного податку юридичних осіб (ІІІ група) з 01.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ДЖІПІ», прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ДЖІПІ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3936,40 грн .

Рішення набрало законної сили 19.02.2025.

02.04.2025 представник відповідача подав клопотання про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 30.09.2024 по справі №280/9045/24.

Ухвалою від 02.04.2025 призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано позивачу у строк до 09.04.2025 висловити свою позицію щодо заяви про роз`яснення судового рішення.

Позивач не скористався пропозицією суду висловити свою позицію щодо заяви про роз`яснення судового рішення, ухвала суду від 02.04.2025 доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ДЖІПІ» 03.04.2025.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, отже розгляд заяви про роз`яснення рішення відбувається в тому самому порядку, при цьому судом не встановлено підстав для розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту слідує, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Правові висновки щодо застосування положень статті 254 КАС України викладені Верховним Судом у постановах від 7 лютого 2018 року у справі № 803/3805/15, від 25 квітня 2018 року у справі № 484/538/16-а, від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15, від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14 та від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22, від 21 лютого 2024 року у справі №460/9602/20.

Зокрема, в постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 КАС України, зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, Верховний Суд визначив критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд зазначає, що подане представником позивача клопотання про роз`яснення рішення у даній справі не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду (зокрема, його резолютивна частина) є незрозумілими та викликають труднощі у виконанні.

У поданому клопотанні про роз`яснення судового рішення заявник посилається на те, що оскільки, Податковим кодексом України не передбачено термін «зупинити дію рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку», відповідно до норм Кодексу юридична особа може бути або включена до реєстру платників єдиного податку, або виключена (анульована) з реєстру. Заявник зазначає, що відповідно до пункту 299.7 статті 299 Кодексу до реєстру платників єдиного податку вносяться такі відомості про платника єдиного податку, зокрема: дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, дата реєстрації та дата анулювання реєстрації. Тому, з урахуванням норм Кодексу, в контролюючих органів ДПС відсутня технічна можливість виконати судове рішення стосовно зупинення дії рішення про анулювання платника єдиного податку третьої групи.

Водночас, у поданому клопотанні про роз`яснення судового рішення встановлено, що представник ГУ ДПС у Запорізькій області не зазначає в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду від 30.09.2024 про забезпечення позову, а фактично висловлює незгоду з позицією суду наведеною в зазначеній ухвалі суду, та вказує про неможливість її виконання.

Проте, оцінка ухвалі суду від 30.09.2024 на дотримання норм матеріального та процесуального права вже була надана у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 та постанові Верховного Суду від 14.01.2025, в яких суди апеляційної та касаційної інстанції дійшли висновку про наявність підстав для забезпечення позовуу спосіб, вжитий судом у зазначеній ухвалі.

Посилання представника ГУ ДПС у Запорізькій області на те, що Податковий кодекс України не містить такого поняття як «зупинити дію рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку», суд відхиляє, оскільки суд під час вирішення питання забезпечення позову керується нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, ухвала суду від 30.09.2024 є більш ніж зрозумілою та фактично передбачає, що до набрання законної сили рішенням у справі №280/9045/24 контролюючий орган не може вживати жодних дій визначених у рішенні Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.08.2024 №61/08-01-04-06/42422249.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання про роз`яснення рішення суду про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, про роз`яснення судового рішення у справі №280/9045/24 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 11.04.2025.

Суддя М.О. Семененко