YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Київський районний суд м. Одеси

Ухвала суду № 126544991, 10.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

Дата ухвалення

10.04.2025

Номер справи

947/9830/25

Номер документу

126544991

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРЕДСТАВНИЦТВО "СОЖЕТРЕЙД С.А."

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 947/9830/25

Провадження № 1-кс/947/4918/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025160000000263 від ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025160000000263 від ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою забезпечення речових доказів на просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 .

Одночасно у клопотанні прокурор просить провести судове засідання без її участі, та участі слідчого.

У судове засідання викликалась потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 , однак до суду не з`явились, від адвоката надішли письмові заперечення. У своїх запереченнях представник власника майна зазначає, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_6 та є потерпілою у даному провадженні. На момент смерті ОСОБА_6 , вона постійно проживала разом з ним, тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України є особою, яка вважається такою, що прийняла спадщину, тому вона фактично є власником майна її померлого чоловіка. Окрім іншого, автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 є спільною власністю подружжя, який був придбаний ними у січні 2025 року. Адвокат вважає, що слідчий формально послався на ст. 98 КПК України, але в клопотанні про накладення арешту не зазначив саме яким ознакам визначеним ст. 98 КПК України відповідає автомобіль. Зазначає, що наявність постанови про визнання речовим доказом не може бути єдиною підставою для арешту майна. Вказує, що вилучений в ході обшуку автомобіль жодним чином не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки не містить в собі інформації, яка може слугувати доказом у даному кримінальному провадженні, не має на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення. Тому у задоволенні клопотання про арешт автомобіля просить відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025160000000263 від ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у групі прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:33 год. до чергової частини ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 об 10:29 год. за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський 5, невідомий здійснив постріл в голову чоловіку, в подальшому на місці події виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вогнепальним пораненням голови.

За адресою м. Одеса, вул. Свтяослава Караванського, 36, виявлено транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 14 год. 15 хв. по 16 год. 15 хв. проведено невідкладний обшук вищевказаного транспортного засобу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час вищезазначеного обшуку було виявлено та вилучено наступне:

1. Змив з ручки (внутрішньої) лівих задніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №1);

2. Змив з ручки (внутрішньої) правих задніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ умовно позначений №2);

3. Змив з ручки (КПП), який запаковано до паперового конверту НПУ умовно позначений №3);

4. Змив з рукоятки стоян очного гальма, який запаковано до паперового конверту НПУ умовно позначений №4);

5. Змив з ручки (внутрішньої) лівих передніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №5);

6. Змив з ручки (внутрішньої) правих передніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №6);

7. Змив з ручки (зовнішній) лівих передніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №7);

8. Змив з ручки (зовнішній) лівих задніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №8);

9. Змив з ручки (зовнішній) правих передніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №9);

10. Змив з ручки (зовнішній) правих задніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №10);

11. Змив з поверхні керма, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №11);

12. договір оренди б/н від 17.02.2025 на 2 арк.; Карта «Генерального штабу москви» 1 шт.; турнікет помаранчевого кольору марки «CAT» 1 шт.; документ Направлення від 13.02.2025 №43/В/ІК на 1 арк.; Договір купівлі-продажу т.з. Toyota Land Cruiser 200 ВН5005ЕХ на 1 арк.; Картка міжнародного автомобільного страхування з додатками на 4 арк.; печатка ГО «Вуличний фронт»; страховий поліс №ER-222854940 на 1 арк.; Заява до Офісу генерального прокурора на 1 арк.; книга «Анатра»; Лист Одеської обласної прокуратури до ГО «Вуличний фронт»; книга «Під зіркою Давида»; конверт Укрпошти до ГО «Вуличний фронт»; конверт до ГО «Вуличний фронт» від Одеської обласної прокуратури; Лист від 23.01.2025 вих. №31/5/1-р на 1 арк.; Візитка на імя ОСОБА_7 ; які поміщено до полімерного сейф-пакет НПУ WAR1825220;

13. Ботинки марки Lowa 43 розміру бежевого кольору (пара); резинові капці пара зеленого кольору; ботинки марки АК 43 розміру бежевого кольору пара; комлект білизни (запаковані) сорочка та кальсони демісезонні розмір ХL; рушник МАХР 1 шт.; 2 комплекти спідньої білизна зеленого кольору 1 шт.; кофта кольору ХАКІ 1 шт.; камуфліжні штани світлі 1 шт.; кофта з довгим рукавом та шевронами 1 шт.; чохол для фляги з водою кольору мультикам; комплект одягу з полімерної тканини кольору мультикам; брюки тактичні з наколінниками кольору «мультикам» розмір XL 1 шт.; 3 пари шкарпеток чорного кольору; рушник сірого кольору 1 шт.; спідня білизна 4 шт.; пара тканевих печаток коричневого кольору; шапка зимова зеленого кольору ВИД 1 Розмір: 58-60 1 шт.; фліска бежевого кольору 1 шт.; куртка кольору «Мультикам» марки Defcon 5 Parka WatherProof 1 шт., які запаковано до полімерного пакету та опломбовано біркою Е21719507;

14. куртка чорного кольору марки Colambia розмір L 1 шт.; годинник із зображенням путіна в.в. та мєдвєдєва д.а.1 шт.; сумка транспортна №BTR-6\01082022 1 шт.; 3 підсумки для магазинів; турнікет чорного кольору марки CAT 1 шт.; плитоноска з броне плитами бежевого кольору з патчем «GANUL» 1 шт.; підсумок для аптечки кольору «мультикам» 1 шт.; подушка у вигляді риби; календар ІНФОРМАЦІЯ_3 зимового походу; подушка з вовною розмірами 50 на 70 1 шт.; каска зеленого кольору з накидкою бежевого кольору 1 шт.. вищеперераховане поміщено до полімерного пакету та опломбовано біркою Е21719506;

15. Спальний мішок зеленого кольору з чохлом марки «Snugpak»;куртка костюму літнього польового розмір 54/4 1 шт.; упаковка Maccofe 1шт; карімат сірого кольору 1 шт.; плакат 1 шт., вищеперераховане поміщено до полімерного пакету та опломбовано біркою Е21719511;

16. автомобіль Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 було опечатано бірками; №NPU-0103527; NPU-0103528; NPU-0103529; NPU 0103530; NPU0103531; NPU 0103532; NPU-0103533 та поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а.

15.03.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному транспортному засобі, який фактично проведений ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч. 10,11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим за погодженням прокурора у клопотанні доведено, що вилучене в ході обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 майно, а саме: змиви, одяг, взуття тощо, є речовими доказами у кримінальному провадженні, і на теперішній час з метою їх збереження є необхідність в їх арешті, оскільки можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що постановою слідчого від 15.03.2025 року призначено у кримінальному провадженні № 12025160000000263 судово-медичну цитологічну експертизу, для проведення якої залучено експертів Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Також постановою слідчого від 15.03.2025 року призначено вибухово-технічну експертизу за спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», для проведення якої залучено експертів Одеського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність арешту транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , оскільки дійсно під час проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у додатковому огляді салону авто, так як там можуть зберегтись сліди а саме додатковий огляд із залученням спеціалістів на предмет виявлення пристроїв, які не передбачені виробником та, за необхідності, подальше призначення експертиз, які мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим є загроза знищення, втрати та/або заміни вищевказаних об`єктів.

На думку слідчого судді без отримання вказаних речових доказів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень, та встановити всіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Метою та підставою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження, знищення, псування, перетворення.

Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим за погодженням прокурора в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Одеської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025160000000263 від ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони права використання, розпорядження та володіння, на майно , яке було вилучено ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення обшуку транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: