Ухвала суду № 126543679, 11.04.2025, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/7/25

Єдиний унікальний № 742/7365/24

УХВАЛА

11 квітня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву адвокатки Дуденок Оксани Олександрівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у цивільному провадженні №2/742/492/25 (єдиний унікальний №742/7365/24) ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №178745810від 14.11.2021 у розмірі 22253,80 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу - 6000,00 грн, всього 30676,20 грн. -задоволено повністю.

19.02.2025 на електронну адресу суду надійшла заява від представниці ОСОБА_1 адвокатки Дуденок О.О. про перегляд даного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином проінформована про розгляд справи, а тому не мала змоги висловити свою позицію по справі та подати відповідні докази та заперечення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонниго суду Чернігівської області від 25.02.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено її до розгляду на 14.03.2025, проте судове засідання було відкладено до 11.04.2025.

ОСОБА_1 та її представниця Дуденок О.О. у судове засідання не з`явилися, проте остання надіслала на адресу суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності. Заяву просила задовольнити.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився також, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.1 ст.287 ЦПК України ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (що не перешкоджає розгляду заяви по суті) чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві, як на підставу скасування заочного рішення від 24.01.2025, представниця ОСОБА_1 адвокатка Дуденок О.О. посилається на те, що відповідачка належним чином не була повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому була позбавлена можливості подавати докази та заперечення, а тому є підстави для скасування вище зазначеного рішення.

Підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачка та її представниця в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази або обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а розгляд справи без участі відповідача не є беззаперечною обставиною для скасування заочного рішення. Крім того, про розгляд справи 24.02.2025 ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було адресовано на адресу реєстрації останньої та нею отримане.

Аналізуючи зміст заяви представниці ОСОБА_1 адвокатки Дуденок О.О. про перегляд заочного рішення, суд не вбачає достатніх обґрунтувань, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду у відповідності до ст.288 ЦПК України та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, доказів на обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надано і в судове засідання, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільному провадженні №2/742/492/25, єдиний унікальний №742/7365/24) слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260, 287,288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвокатки Дуденок Оксани Олександрівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Чернігівського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО