Вирок № 12654329, 10.11.2010, Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-165 /2010/

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Василенка Р.О.

секретарі Бех І.

з участю прокурора Дубцова Д.В., Налапка М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніш не судимий.

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року близько 2 години в м. Коростишеві, ОСОБА_2 прийшов на земельну ділянку будинку АДРЕСА_2, де вирвав рослини маку в невстановленій в ході слідства кількості, тим самим вчинив крадіжку наркотичного засобу макової соломи в перерахунку на суху речовину в кількості не менше 133,95 грам. Вирвані рослини маку ОСОБА_2 зберігаючи при собі переніс до свого місця проживання, що в АДРЕСА_1, де відділив головки маку від стебел, висушив їх, подрібнив за допомогою механічної м»ясорубки та залишив на зберігання для послідуючого виготовлення та вживання наркотичних засобів.

08 липня 2010 року близько 24 години ОСОБА_2, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 піддавши макову солому екстрагуванню органічним розчинником, виготовив якісно новий особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості не менше 0,508 грам по вазі сухої речовини, частину якого вжив. Після цього, близько 1 години 30 хвилин до квартири ОСОБА_2 зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким ОСОБА_2, як пригощання, безоплатно передав особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 2мл., що становить 0,202 грами по вазі сухої речовини, тим самим незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб. За попередньою домовленістю ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення квартири АДРЕСА_1 для вживання наркотичних засобів. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_2 особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та дозвіл ОСОБА_2 на його вживання, вжили вказаний наркотичний засіб в квартирі останнього.

Цього ж дня, близько 01 години 50 хвл. в ході проведення оперативно-розшукових заходів, працівниками міліції, в АДРЕСА_1, по місцю проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований загальною масою 0,508грам, концентрат з макової соломи (екстракційний опій) загальною масою 0,122 грами, макову солому загальною масою 133,95 грам, які ОСОБА_2 зберігав для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, з обставинами вчиненого злочину погодився, розкаявся, від дачі показань відмовився, показання які давав в ході досудового слідства підтримав повністю.

Будучі допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого (а.с.111) ОСОБА_2 показав, що періодично вживає наркотичні засоби. В липні 2010 року на одній із земельних ділянок по вул. Горького в м. Коростишеві вирвав рослини маку, які переніс до свого місця проживання, де відділив головки від стебел, висушив та подрібнив за допомогою м»ясорубки заливши зберігати в квартирі. 08 липня 2010 року в квартирі виготовив опій, частину якого вжив шляхом внутрішньовенної інєкції. Близько 1год.30хвл. до нього додому зайшли знайомі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , які попросили дати їм опію та вжити його у нього на що він погодився. Через деякий час зайшли працівники міліції, які виявили в нього в квартирі шприци та наркотичні засоби.

Суд на підставі ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів (допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) стосовно таких обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, підсудний, не заперечили проти цього, підсудний правильно розуміє ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності його позиції, підсудному роз'яснено, що в такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Крім цього, вина підсудного підтверджується наступними доказами по справі:

Показаннями свідка ОСОБА_9, який в ході судового слідства показав, що був присутнім в якості понятого при проведенні огляду квартири підсудного, де було виявлено рослинну масу, миски, каструлі.

Протоколом огляду місця події від 08.07.2010 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено шприци, посуд з залишками наркотичного засобу, суху та вологу подрібнену рослинну масу.

Протоколом огляду місця події від 10.07.2010 року, згідно якого в АДРЕСА_2 на земельній ділянці було виявлено та вилучено 8 рослин маку.

Висновками судово-хімічної експертизи № 2/648 від 02.08.2010 року, згідно яких виявлені по АДРЕСА_2 рослини є рослинами маку снотворного.

Висновками судово-хімічної експертизи № 1/649 від 06.08.2010 року, згідно яких в квартирі ОСОБА_2 вилучено опій ацетильований загальною масою 0,508 грам, концентрат з макової соломи ( екстракційний опій) загальною масою 0,122грам, макову солому загальною масою 133,95 грам.

Висновками судово-хімічної експертизи № 2/818 від 30.08.2010 року, згідно яких в 1 мл. опію при перерахунку на суху речовину міститься 0,101 грам наркотичного засобу.

Протоколом огляду речових доказів від 11.08.2010 року, згідно якого оглянуто виявлені та вилучений у ОСОБА_2 м»ясорубку, каструлю, миску, чотири шприци, пластикову пляшку з рідиною темного кольору, два пакети з сухою рослинною масою, пакет з вологою рослинною масою, вісім рослин маку.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного і його умисні дії, які виразились у викраденні наркотичних засобів кваліфікує за ч.1 ст. 308 КК України;

Умисні дії, які виразились в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 308 КК України, кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України;

Умисні дії, що виразились в незаконному наданні приміщення для вживання наркотичних засобів суд кваліфікує за ч.1 ст. 317 КК України;

Умисні дії, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збути, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 307,308,317 КК України, суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України.

Суд виключає з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України, як «виробництво наркотичного засобу», оскільки виробництво наркотичних засобів у розумінні Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року це дії, пов»язані з серійним їх одержанням із хімічних речовин чи рослин, а в ході судового слідства встановлено, що дії ОСОБА_2 по одержанню опію екстракційного носили одиничний, кустарний характер і не були пов»язані із серійним виробництвом із застосуванням спеціального чи спеціально пристосованого обладнання, тобто в даному випадку діяння ОСОБА_2 мають ознаки виготовлення наркотичного засобу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відноситься до тяжкого злочину ( ч. 1 ст. 308, ч.2 ст. 307 КК України), середньої тяжкості (ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України) особу підсудного, негативні характеристики на якого відсутні, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, утримує та виховує малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також думку державного обвинувача, який просить застосувати іспитовий строк, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та обирає покарання в межах санкцій ч.1 ст.308, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 та ст. 75 КК України та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з вимогами ст.77 КК України та п.19 Постанови Пленуму ВС України “Про практику призначення судами кримінального покарання” №7 від 24.10.2004 року, враховуючи, що підсудний звільняється на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, суд не призначає йому додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке обовязково передбачене санкцією ч. 2 ст.307 КК України.

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі м»ясорубка, каструля, миска, чотири шприци, пластикову пляшка з рідиною темного кольору, два пакети з сухою рослинною масою, пакет з вологою рослинною масою, які зберігаються в камері схову УМВС України в Житомирській області та вісім рослин маку, які зберігаються в камері схову Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області підлягає знищенню.

У відповідності до ст. 93 КПК України судові витрати по справі в сумі 912 грн. 90 коп. за проведення судово-хімічних експертиз підлягають до стягнення з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 5 (пять) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточно ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5(пяти) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України року звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3(три) роки.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_2 наступні обовязки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи

3. Зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст. 77 КК України суд не призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке обов»язково передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 912 грн. 90 коп. судових витрат на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою ?а хімічну експертизу”.

Речові докази по справі м»ясорубка, каструля, миска, чотири шприци, пластикову пляшка з рідиною темного кольору, два пакети з сухою рослинною масою, пакет з вологою рослинною масою, які зберігаються в камері схову УМВС України в Житомирській області та вісім рослин маку, які зберігаються в камері схову Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Р.О. Василенко